权昌英第二次综合特别检察组于13日以尹锡悦前总统的军法反叛罪嫌疑人身份进行第二次传唤，调查于上午10时开始。 尹前总统当天乘坐法务部押送车，通过地下通道前往调查室，过程为非公开。 特检组将重点调查尹前总统与前国防部长金勇贤、前陆军参谋长朴安洙等人共谋，向国会和中央选举管理委员会派遣携带武器的军人以引发暴动的指控。 根据原则，叛乱罪主要适用于军人。然而，特检组认为与军人共谋的非军人身份也可以受到处罚。 如果因叛乱首领罪被起诉并判决有罪，尹前总统的刑罚可能会加重，因为该罪的法定刑为死刑。 此前，尹前总统因内乱首领罪在初审中被判无期徒刑，目前正在进行上诉。关于平壤无人机入侵的外汇罪初审中也被判处30年监禁，但已提出上诉。 尹前总统方面认为，叛乱首领罪的构成要件已被纳入正在审理的内乱首领罪，认为这属于“双重起诉”。 他们指出，向国会派遣军队的行为等已包含在内乱罪的犯罪事实中，因此对同一犯罪事实附加其他罪名进行调查和起诉违反了宪法的双重处罚禁止原则。 此外，特检组计划根据尹前总统的解释和陈述进行法律审查后，决定是否起诉。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

尹锡悦前总统因涉嫌为宣告12·3紧急戒严而指使无人机渗透平壤，在初审中被判处30年监禁，并于当日提出上诉。据法律界消息，尹前总统的辩护团队当天向法院提交了对一般叛国罪和职权滥用罪的初审判决不服的上诉状。尹前总统被指控于2024年10月左右，指示将无人机渗透至朝鲜平壤，以利用所谓的“心理战”来诱导朝鲜的军事挑衅，从而为宣告紧急戒严提供理由和正当性。此外，他还被指控滥用对军人的职务命令权。首尔中央地方法院刑事合议36部（李正燿法官）当天认定尹前总统的叛国罪和职权滥用罪均成立，判处其30年监禁，这与内乱特别检察官团队（赵恩锡特别检察官）所要求的刑期相同。尹前总统的辩护团队在宣判后表示：“特别检察官的调查、起诉和审判本身就是叛国行为。”他们反驳称：“我们军队通过无人机向北方散发传单是对朝鲜7000个垃圾气球攻击的正当军事行动，而将此视为叛国的特别检察官的无理调查和起诉，才是真正严重损害国家安全的行为。”此外，他们还表示：“今天法院对尹前总统提出的叛国罪作出了有罪判决，接受了将不存在的叛国框架引入刑法领域的特别检察官的主张。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因平壤无人机事件被指控的尹锡悦前总统在初审中被判处30年监禁。首尔中央地方法院刑事合议36部（李正燁法官）于12日对尹前总统的叛国罪、滥用职权等罪名判处其30年监禁。与尹前总统一同被起诉的前国防部长金勇贤也被判处30年监禁，前国军防谍司令余仁亨被判15年监禁，前无人机作战司令金勇大被判3年监禁，缓刑5年。法庭认为尹前总统和金前部长的叛国罪成立，余前司令的叛国罪也成立，同时对他们的滥用职权罪也作出了有罪判决。尹前总统和金前部长、余前司令被指控利用所谓的“心理战”来诱导朝鲜的军事挑衅，以确保宣告紧急状态的理由和正当性，指示在2024年10月左右向朝鲜平壤渗透无人机。叛国罪是指无论是否与敌人勾结，损害韩国的军事利益或向敌国提供军事利益都将受到惩罚。法庭指出：“尹锡悦从一开始就批准了为创造紧急状态而执行的这一行动，余仁亨参与了紧急状态的构想和计划，并与金勇贤讨论了这一行动的时间和条件，确保这一行动能够秘密进行。”同时指出：“行动的执行指令是为了创造紧急状态，动用了国军，这与《韩国宪法》规定的国军使命相悖。军人没有服从这种命令的义务。”并补充道：“尹锡悦和金勇贤滥用了对军人的职务命令权，余仁亨也参与其中，使得金明洙参谋长、李承浩作战本部长、金勇大司令及其所属军人做了不应做的事情。”其中，金前部长和金前司令为了掩盖无人机行动，策划将损失的军用资产伪装成训练中损失，并指示无人机部队的军人等，涉及妨碍公职执行、伪造公文、伪造公文教唆等罪名。金前司令在2024年6月和7月向当时的总统警卫处长金前部长报告无人机部队的战斗实验情况，泄露军事机密，并指示为掩盖无人机行动而销毁相关军用物品和记录，涉及毁坏军用物品教唆、泄露军事机密、公用电子记录损坏教唆等罪名。此前，内乱特别检察组（赵恩锡特别检察官）在结案公判中对尹前总统请求30年监禁，对金前部长请求25年监禁，对余前司令请求20年监禁，对金前司令请求5年监禁。法庭表示：“外患罪的性质决定了可能造成大量人员伤亡或国家崩溃，因此在事前防止法律利益受损的必要性非常大，这一点应充分考虑在量刑因素中。”同时指出：“这一行动的执行导致了不必要的军事力量消耗，增加了因军事冲突对我们国民和军队安全的风险，军事机密泄露等，损害了韩国的军事利益。”特别指出：“将履行国家安全保障和国土防卫义务的军人利用军事行动的外表为个人目的服务，背叛了国民对总统和国防部长只应在国家安全保障和国土防卫等正当目的下使用军事力量的基本信任。”并表示：“军中上级命令的合法性和正当性的信任也受到严重损害。”法庭指出：“被告相信国军指挥权和宣告权等权力应为国家的生存和安全而使用，却随意用于自己的政治利益，批准了创造紧急状态的行动。”并指出：“未参与行动的国家安全室长等安保室相关人员未向总统报告行动等，责怪不知情的人。”法庭根据金前部长主导计划和指示无人机行动的情况，判处其比特别检察官的请求更重的刑罚。法庭指出：“被告在担任国防部长后不久，通过盲目指示准备紧急状态宣告时信息部队的任务，同时指示执行行动以创造紧急状态，试图引发朝鲜的挑衅。”并批评道：“如果合参对被告的意图产生怀疑，反对或消极应对其指示，行动可能会更频繁地执行，导致与朝鲜的武力冲突。”关于余前司令的量刑，法庭表示：“防谍司的军人被派往各部队，负责掌握军事动态和收集情报，监听各部队，因此被告的参与在防止行动被曝光方面非常重要，但考虑到其地位和参与程度，似乎是被动参与尹锡悦和金勇贤的指示。”关于金前司令，法庭表示：“被告实施了一系列掩盖行动的犯罪，但似乎并不知道这是为了创造紧急状态，虽然泄露了战斗实验的事实，但考虑到金勇贤的军龄和当时的总统警卫处长的职务，认为被告的责任程度不重，因此予以考虑。”此外，该审判因军事机密等原因全部非公开进行，法庭当天的宣判也未允许直播。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

金勇贤前国防部长提出的关于《内乱·外汇·叛乱犯罪等刑事程序的特别法》（内乱专门审判法）的违宪性主张，已获得宪法法院的正式审理。 根据法律界的消息，宪法法院于4日表示，金前部长提出的宪法诉讼案件经过预审后，于2日正式提交给由9名法官组成的全体审判庭。 通常情况下，宪法法院会通过由3名法官组成的指定审判庭来判断宪法诉讼是否符合法律条件，如果指定审判庭认为没有法律缺陷，则将案件提交给9名法官审理的全体审判庭。 据悉，审判庭认为此次申请没有被驳回的理由，符合合法条件。 此前，金前部长方面曾向首尔高等法院申请对该法律进行违宪审查，认为该法律侵犯了公正审判的权利。然而，审判庭驳回了该申请，认为“特定审判庭负责的特别法在立法机关的裁量范围内”。 由于法院的拒绝，金前部长方面立即向宪法法院提出了宪法诉讼。 继金前部长之后，尹锡悦前总统方面也对同一法律提出了宪法诉讼，目前该案件也已提交给全体审判庭。因此，法律界普遍认为宪法法院有可能将这两起案件合并审理。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

综合特别检察官团队（权昌永特别检察官）于4日传唤前行政安全部部长李相敏和前国防部长金勇贤进行调查。 特别检察官从上午10时开始，针对总统官邸迁移的疑云对李相敏进行职权滥用和妨碍职权行使的嫌疑调查。 李相敏被指控在2022年总统官邸迁移工程中，非法挪用行政安全部预算28亿韩元，支付给无资质的公司21克拉。 特别检察官怀疑李相敏在总统府的压力下，甚至对反对预算挪用的实务人员进行晋升排除等人事上的不利对待。 前总统尹锡悦及与21克拉有联系的金建希等“上层”指示或干预的情况也在调查之中。 针对官邸迁移的疑云，特别检察官上个月已逮捕前秘书室长金大基和前总务秘书官尹在顺等与尹锡悦政府总统府相关人员进行调查。这是特别检察官成立以来首次获得新证据。 当天，特别检察官还传唤了因违反军刑法而被指控叛乱和犯罪团体组织的金勇贤进行调查。 金勇贤被指控向国会和中央选举管理委员会派遣携带武器的军人，涉嫌策划叛乱。此外，他还与前国军情报司令罗相元等人密谋，组建名为“第二调查团”的非正式组织，计划控制选举委员会。 对此，金勇贤方面声称此案属于正在审理的叛乱案件，认为是“双重起诉”。 金勇贤通过律师反驳称：“仅仅更换包装并不意味着内容会改变。这显然是重复调查和非法的双重起诉。” 特别检察官计划于6日10时对前总统尹锡悦进行面对面调查。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

尹锡悦前总统的内乱首脑罪案件二审因最高法院受理其回避申请而暂停。若最高法院驳回该申请，暂停的内乱案件二审将恢复审理。 1日，法律界消息称，最高法院已将尹锡悦的回避申请再审案分配给最高法院第二部审理。最高法院第二部由吴京美、权英俊、严相弼、朴英宰四位法官组成，主审法官为吴京美。 此前，尹锡悦向负责其内乱首脑罪二审的首尔高等法院刑事12-1部（李承哲、赵振九、金敏雅法官）提出了回避申请。回避申请是被告认为审判庭存在可能影响公正性的情况，要求将该审判庭排除在案件之外的程序。 尹锡悦方面认为，该审判庭在处理与前总理韩德洙相关的案件时，使用了似乎承认尹前总统罪名的表述，认为难以获得公正审判。 然而，首尔高等法院刑事1部（尹成植法官）并未接受尹锡悦的回避申请。刑事1部认为，相关案件与本案是两个独立的刑事案件，本案将根据检方提交的证据和被告方的应对进行单独判断，因此不认为存在不公正审判的可能性。 尹锡悦对这一决定表示不满，向最高法院提出了再审申请。再审申请是对高等法院的决定不满，寻求最高法院的判断的程序。 与尹锡悦一同提出回避申请的还有前国防部长金勇贤、前军情司令卢相元、前第三野战军宪兵指挥官金勇军，均由最高法院第二部审理，主审法官同样为吴京美。 金勇贤和卢相元还对审理其回避申请的首尔高等法院刑事1部再次提出了回避申请，这被称为“回避的回避”案件。首尔高等法院刑事1部认为此举明显是为了拖延诉讼，迅速驳回了该申请，相关再审案件也被分配给最高法院第二部审理。 根据刑事诉讼法，若对审判庭提出回避申请，原则上审判将暂停。因此，尹锡悦、金勇贤、卢相元、金勇军等人的内乱案件二审目前处于暂停状态，等待最高法院的裁决。 不过，首尔高等法院刑事12-1部对其他被告，如前警察厅长赵志浩、前首尔警察厅长金奉植、前首尔警察厅国会警备队长木贤泰、前警察厅国家调查本部调查计划协调官尹承英等四人，已分开进行审理。 若最高法院驳回尹锡悦等人的再审申请，暂停的内乱案件二审将恢复审理。反之，若最高法院认为回避申请有理由，则将不可避免地进行审判庭更换等程序，二审审理可能会进一步延迟。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因在12月3日紧急戒严解除后撰写假戒严宣布文而被起诉的前总统室附属室长强义久在一审中被判处实刑并被法庭拘留。 首尔中央地方法院刑事合议30部（朴玉姬法官）于28日对强前室长因伪造公文、损坏公物、违反总统记录物管理法等罪名判处其有期徒刑1年6个月。 法庭指出：“被告意识到戒严宣布并未按照总理及相关国务委员的部门进行，因此为了隐瞒这一程序缺陷而伪造了公文。” 法庭还表示：“尽管没有尹锡悦前总统的事先指示，但仍然制作了戒严宣布文的封面格式，并负责获取尹前总统、韩德洙前总理、金勇贤前国防部长的签名等主要实施行为，作为近距离辅佐总统的高级公务员，其罪责重大。” 不过，法庭对伪造公文罪的指控作出了无罪判决。考虑到强前室长将文件保存在桌子抽屉中后销毁，认为其实际行使的可能性不大。 在量刑方面，法庭解释称，强前室长大致承认了犯罪事实，并在调查过程中陈述了文件的撰写经过，因此予以考虑为有利情节。 强前室长因涉嫌于2024年12月6日撰写假戒严宣布文封面，以使其看起来经过合法程序而被起诉。该文件在前总理、前部长、前总统依次签名后被保存在强前室长的办公室。 强前室长在内乱调查开始后，因应前总理的请求销毁了该文件。 此前，内乱特别检察组（赵恩锡特别检察官）对强前室长请求判处5年有期徒刑。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

第二次综合特别检察组（权昌英特别检察官）将在下月对尹锡悦前总统进行两次传唤调查。这标志着针对12·3紧急戒严正当化信息传递的疑虑及军刑法下的叛乱指控的面对面调查正式展开。 特别检察组于21日通过媒体公告表示：“为了调查尹前总统在国家安全室戒严正当化信息相关的职权滥用行为，已要求其于6日上午10时出席。”并指出：“尹前总统预计将在该时间出席。” 特别检察组还补充道：“与军事叛乱相关的尹前总统调查时间定于13日上午10时。” 特别检察组怀疑尹前总统在紧急戒严后，通过国家安全室和外交部向美国等友邦国家传达了戒严正当化的信息。 当时的信息内容包括：“此次措施是为了维护自由民主”，以及“国会通过弹劾和预算削减等手段使行政部门瘫痪，试图破坏宪政秩序”等内容。特别检察组计划对尹前总统进行该信息的撰写与传递过程的调查。 此外，特别检察组还在继续对尹前总统的军刑法下叛乱指控进行调查。特别检察组认为，尹前总统与前国防部长金勇贤、前陆军参谋长朴安洙、前陆军特种战司令官郭钟根等人合谋，派遣携带武器的军人前往国会和中央选举管理委员会，制造暴乱。 叛乱罪原则上适用于军人，但与军人合谋的非军人也可受到惩罚。尹前总统方面认为，叛乱首领的指控已包含在现有的内乱首领指控中，因此追加起诉属于重复起诉。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

前国防部长金勇贤因在12·3戒严前一天欺骗总统警卫处，将保密手机（安全手机）交给前国军情报司令罗相元，并在戒严后指示销毁证据而被判刑。 19日，首尔中央地方法院刑事合议34部（法官韩成镇）在对金前部长的初审判决中，认定其妨碍公务和证据毁灭教唆罪成立，判处有期徒刑三年。虽然检方请求的五年刑期较轻，但法院认为金前部长的行为严重妨碍了国家的正当司法程序。 当天，法院对检方提出的所有指控均予以支持。法院首先对金前部长的证据毁灭指示作出有罪判决，指出“被告（金勇贤）利用国防部长这一重要职务实施犯罪，特别是通过教唆证据毁灭，妨碍了发现戒严宣告的实质真相，罪行不轻”。 此外，法院还对金前部长将保密手机交给罗相元的指控作出有罪判决，强调“共同危险管理和安全设备的处理属于警卫处的正当职务，而保密手机只能由获准人员使用”。 法院指出：“罗相元当时是民间身份，存在资格问题，但被告却欺骗性地将保密手机交给他，显然是妨碍警卫处公务执行的故意行为。” 同时，法院未接受金前部长方面关于检方滥用起诉权的主张。法院认为：“考虑到内乱特别检察法的调查期限及调查中止期限，不能断定起诉权的滥用，虽然起诉事实有些笼统，但因行为特性而不可避免，并未妨碍被告的辩护权。” 此外，法院对通过搜查收集的证据的证据能力也大部分驳回了辩护律师的排除主张，认定为合法证据。 不过，金前部长在犯罪时没有刑事处罚前科这一点被视为有利因素。 金前部长于2024年12月2日，即12·3戒严前一天，因欺骗总统警卫处将保密手机交给罗相元而受到指控。根据特别检察官的调查，罗相元在戒严宣告后不久，作为“第二调查组”组长使用了保密手机，声称要调查舞弊选举的疑虑。 此外，金前部长还因在戒严后两天，即12月5日，指示其私人秘书杨某销毁与戒严相关的重要文件，如对公众的讲话稿和打印的公告等而受到指控。 此次判决是赵恩锡内乱特别检察组成立后首个起诉案件。特别检察组在去年6月12日赵特检被任命仅七天后，以妨碍公务和证据毁灭教唆等罪名将金前部长提起公诉。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

正在调查12·3紧急戒严相关疑云的第二次综合特别检察官团队（权昌英特别检察官）正同时瞄准联合参谋本部指挥部和现场指挥官，正式启动所谓的‘二次戒严’疑云调查。特别检察官对现场指挥官适用军刑法上的‘叛乱’罪名进行调查，解读为超越简单违法命令的执行，认为动用军队本身构成核心犯罪结构。特别检察官于19日上午开始以李振宇前陆军首都防卫司司令的身份传唤其作为叛乱嫌疑人进行调查。特别检察官在14日也对郭钟根前陆军特种战司令进行过同样的调查。李前司令在紧急戒严宣布时，指示持有武器的部下封锁国会，并被指控将军队带入国会内部。特别检察官预计将重点追问李前司令关于尹锡悦前总统的指示和军队投入的经过等问题。特别检察官已将尹前总统、金勇贤前国防部长、罗相元前国军情报司令、郭前司令等人列为叛乱嫌疑人。尹前总统和金前部长分别于23日和26日接到出席调查的通知。 非‘内乱重要任务从事’而是‘叛乱’…关注罪名变更 法律界关注特别检察官对李前司令和郭前司令适用军刑法上的叛乱罪，而非内乱重要任务从事的情况。叛乱罪是惩罚利用军组织和武装力量进行集体暴动行为的条款。关键在于是否实际动用军队来推动军指挥体系，而不仅仅是传达和执行违法指示。因此，特别检察官将首都防卫司和特战司视为‘动用武装力量的实际行为主体’而非简单执行组织的分析也随之提出。这与特别检察官将此事件视为尹前总统、金前部长等最终指示线、合参指挥部、首都防卫司与特战司执行部队之间的‘三段指挥体系’的解读相吻合。 特别检察官也在加快对合参指挥部的调查。特别检察官已通知金明洙前合参议长于27日出席内乱重要任务从事等嫌疑的调查。金前议长已表示出席意向。金前议长在2024年12月3日宣布紧急戒严时，曾在合参指挥控制室观察军队进入国会的情况，并被指控参与戒严司令部的构成。特别检察官尤其怀疑金前议长向特战司和首都防卫司下达了“优先处理戒严事务”的简短命令。简短命令是迅速传达作战情况变更或任务的军作战命令。特别检察官正在调查金前议长是否超越简单情况管理，实际上支持紧急戒严作战的目的下发该命令。此前，特别检察官已将合参相关疑云定性为‘1号认知事件’。除了金前议长外，正镇八前副部长、强东吉前军事支援本部长、李承五前作战本部长、安赞明前作战部长、李在植前战备态势检验车长等人也被列为内乱重要任务从事嫌疑人。特别检察官于上月24日对合参进行了搜查。 国会解除决议后仍请求增兵…相关证言已获 此次调查的核心之一是国会通过解除戒严要求决议后，是否仍讨论了增派军队的问题。特别检察官在最近对前后任合参相关人员的调查过程中，获得了“国会解除戒严要求决议通过后，合参有增兵请求”的证言。基于此，特别检察官正在调查尹前总统和军方高层是否在解除戒严后仍考虑重新投入军队或采取其他戒严措施。特别检察官正在扩大调查范围，不仅包括戒严宣布后的军队移动和进入国会过程，还包括国会解除要求决议通过后的军指挥部的动向。 剩下的任务是‘证据’…C4I运用记录成为关键可能性 然而，特别检察官已进入最长调查期限的折返点，并进入核心嫌疑人调查阶段，因此实际证明‘三段指挥体系’的决定性物证的获取被视为未来的最大任务。目前已获得“有增兵请求”的军方相关人员证言，但法律界内外普遍认为需要客观证明指示→传达→执行结构的军内部记录。尤其是军指挥控制体系C4I（指挥、控制、通信、计算机、信息）运用记录被认为可能成为关键线索。综合《亚洲经济》的报道，戒严期间部分戒严军部队的C4I设备未正常运作的军内部证言被提出。军方常规作战中，军队移动、指挥命令、位置信息等会留存于C4I系统，因此如果特别检察官能够获取实际戒严当天的运作日志、通信记录和终端接入记录，将可能成为揭示尹前总统至合参、首都防卫司与特战司之间指挥线的关键证据。反之，如果确认部分军队在指挥控制网外行动的迹象，军内部是否存在单独指挥线或非正常作战体系也可能成为调查对象。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。