因妨碍高官犯罪调查处（公职人员犯罪调查处）执行逮捕令而被起诉的尹锡悦前总统，刑期7年已被确认。此次判决是在宣布戒严583天后，首次针对尹前总统的最高法院裁定。 7月9日下午2时，最高法院第三部（主审法官李淑妍）确认了对尹前总统因特定公职执行妨碍、职权滥用等罪名判处7年监禁的原审判决。 最高法院表示：“总统的职权滥用属于高官犯罪，因此公职人员犯罪调查处拥有调查权。”并确认了公职人员犯罪调查处调查的合法性。 随后，最高法院指出：“原审的判断没有违反逻辑和经验法则，也没有超出自由心证的限制或误解法律原则。”因此确认了原审判决。然而，由于上诉审判不要求被告出庭，尹前总统并未出现在法庭上。 尹前总统在2024年12月3日宣布戒严后，公职人员犯罪调查处前往其官邸执行逮捕令时，动用总统警卫处的工作人员妨碍了逮捕令的执行，因而于去年7月被特别检察官团队逮捕起诉。 此外，特别检察官团队还指控尹前总统在宣布戒严前仅召集部分国务委员召开国务会议，侵犯了未能出席的9名国务委员的戒严审议权（职权滥用），以及在戒严解除后，伪造了由前总理韩德洙和前国防部长金勇贤签署的文件，制造了虚假的戒严公告并随后予以废弃的罪名，此外还指控其指示将含有虚假信息的新闻指导（PG）传播给外国媒体。 特别检察官团队在一审和二审中均要求对尹前总统判处10年监禁，但今年1月一审判决虽然认定其妨碍逮捕和职权滥用等罪名大部分成立，但判处5年监禁；二审则在此基础上增加至7年监禁。 特别检察官团队和尹前总统均对原审判决表示无法接受并提起上诉，但最高法院当天驳回了所有上诉。 在7年监禁的原审判决确认后，公职人员犯罪调查处和尹前总统方面立即发表了截然不同的立场。 公职人员犯罪调查处表示：“围绕公职人员犯罪调查处的调查权和程序提出了各种法律争议，但法院在逮捕令发放阶段以及一审、二审和最高法院均作出了统一的判断，审理了相关争议并得出了结论。”并称：“公职人员犯罪调查处认为此次判决最终结束了对其调查程序和权力的司法判断。” 而尹前总统的辩护团队则表示：“最高法院在没有充分审理的情况下结束如此重大的案件，深表遗憾。” 辩护团队提到宪法第84条，指出：“总统的刑事不追诉特权范围内，‘在任期间的强制调查’是否被允许，是维护国家元首及行政首脑宪法地位的高度宪法问题。”并表示：“然而，低级法院对此未作明确的法律判断，最高法院也对此严重的法律前提完全置之不理，驳回了上诉。” 辩护团队强调：“为了保护宪法保障的基本权利，将通过提起宪法诉讼等程序质疑此次判决的违宪性，并将在法律和宪法规定的范围内认真负责地推进所有程序。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

尹锡悦政府关于总统官邸迁移的疑云，综合特检组的权昌永第二组对21克拉公司的金泰永代表申请的逮捕令被法院驳回。 7日，法律界消息称，中央地方法院于上月23日驳回了特检组以职权滥用等罪名对金代表申请的逮捕令。法院在进行逮捕前的被告人审问后，认为“难以认定逮捕的必要性和合理性”。 因此，特检组将金代表视为官邸迁移工程特惠疑云的核心人物，试图拘留其身，但法院未认可逮捕的必要性，导致调查受阻。 金代表所经营的21克拉公司，自尹锡悦总统上任以来，负责总统办公室与官邸迁移及扩建工程。特检组正在调查21克拉在没有综合建筑业许可证的情况下承接官邸工程的过程是否存在特惠。21克拉曾赞助金建熙女士担任代表的科巴纳内容的展览，因此受到质疑，认为与金女士的关系可能影响了工程的承接。 特检组将金代表视为金吴镇前总统办公室管理秘书和行政官出身的黄某的职权滥用共犯，正在进行调查。金前秘书和黄某因在2022年总统官邸迁移工程中，政府与无资格的21克拉签订合同而正在接受审判。 特检组还在调查总统办公室是否非法挪用行政安全部的预算，以支付给21克拉的工程费用。前行政安全部长李相敏、前总统办公室秘书长金大基、前总统办公室总务秘书官尹在顺、金前秘书上月因职权滥用被起诉。他们被指控指示非法挪用和执行国家预算20900万元，以支付21克拉无客观依据的官邸工程预算。 在逮捕令被驳回后，特检组仍通过法庭证人传唤等方式，调查21克拉的工程承接过程。特检组当天在金代表的特别经济法诈骗案件中，传唤了当时政府办公厅设施总管处的公务员金某，询问了随意合同程序和公司专业性要求等问题。 金某在特检组询问“随意合同理由书中缺少专业性要求”时表示：“这部分无法判断”，“既然已经发生的事情，难道不需要做一些形式上的工作吗？”在被问及随意合同书是否虚假时，他回答：“当然应该这么看。” 特检组计划于20日继续对当时政府办公厅设施总管处的负责人进行证人传唤。法院驳回金代表的逮捕令后，特检组将暂时专注于在不拘留的状态下，证明21克拉的工程承接过程和预算执行的情况。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因涉嫌介入双胞胎对北送款事件的调查，仁川地检副检察官朴相勇公开了出国禁令延长通知，并声称“3个月来未接受过一次调查”。 朴检察官在6日于其社交媒体上发布了法务部的出国禁令延长通知及相关报道照片。 根据朴检察官公开的通知，法务部于上个月5日将对其的出国禁令延长至本月6日，延长理由为“案件调查”，请求机构为“权英彬特别检察官室”。 朴检察官表示：“今天是特检所称的‘超大型国政干预’事件出国禁令的最后一天”，并指出“在此期间没有进行任何调查或审讯，出国禁令却不断被延长”。 他进一步表示：“在这段时间内，唯一可以称之为调查的就是出国禁令”，并称特检所关于因公正性争议更换特检的解释也是谎言。 此外，他指出：“如果有超大型国政干预的实质却不进行调查，那就是职务怠忽；如果没有实质却以此为理由实施出国禁令，那就是职权滥用”，并要求特检对“超大型国政干预”的表述道歉，并立即解除出国禁令。 朴检察官正因尹锡悦政府总统府涉嫌介入双胞胎对北送款事件的调查而接受第二次综合特检团队（权昌英特别检察官）的调查。权特检团队于今年4月将朴检察官转为嫌疑人身份，并实施了出国禁令。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

尹锡悦前总统因涉嫌阻碍高位公职者犯罪调查处的逮捕令执行而被起诉，最高法院的判决将在本周作出。 5日，法律界消息称，最高法院第三部（主审大法官李淑妍）将于9日下午2时在最高法院1号法庭进行尹前总统的特殊公职执行阻碍、职权滥用等案件的上诉审判宣判。这是尹前总统在12·3紧急戒严事件后583天内的首次最高法院结论。 尹前总统因动用总统警卫处的工作人员阻碍公职人员犯罪调查处的逮捕令执行（特殊公职执行阻碍等）而于去年7月被内乱特别检察官团队（赵恩锡特别检察官）逮捕起诉。 他还因在紧急戒严宣布时，仅召集部分国务委员，侵犯未能出席的9名国务委员的戒严审议权（职权滥用）而受到指控。 一审于今年1月认定尹前总统的逮捕令执行阻碍等罪名成立，判处有期徒刑5年。 首尔高等法院内乱专门审判部的刑事第一部（审判长尹成植）在4月的二审中判处尹前总统有期徒刑7年，较一审加重了刑罚。 二审认定尹前总统阻碍公职人员犯罪调查处逮捕令执行的罪名，以及在紧急戒严宣布时，仅召集部分国务委员而侵犯未能出席的9名国务委员的戒严审议权的罪名均成立。 尹前总统指示外媒传播含有“绝无破坏宪政秩序之意”的虚假信息的PG（新闻指导），与一审的无罪判断相反，二审认定其有罪。 因此，尹前总统及特别检察官双方均提出上诉，等待最高法院的判决。 一审和二审在“侵犯国务委员审议权”这一争议点上存在分歧，涉及到前国土交通部部长朴相宇和前产业通商资源部部长安德均在收到通知后出发，但未能在会议结束前到达的情况。 一审认为没有限制国务会议召集通知的内容或方式，也没有故意行为，因此判定无罪；而二审则关注到“在实际上无法出席的时点通知召集”，因此推翻为有罪。 “国家的重要政策应得到充分审议”的国务会议规定等为依据，认为“应视为程序性缺陷”。 对于在会议前根本未收到通知的当时社会副总理兼教育部长李周浩等7人，一审和二审均认定尹前总统侵犯了审议权，判定有罪。 在下级法院中另一个存在分歧的争议是尹前总统在紧急戒严宣布次日指示当时的海外宣传秘书长兼外媒发言人哈泰元撰写含有虚假内容的PG并向外媒发布的指控。 PG中包含“未限制议员进入国会”、“绝无破坏宪政秩序之意”的内容，而这一点在一审和二审的视角上是一致的。 然而，一审认为哈秘书长没有“验证虚假事实并传达事实”的义务，因此判定无罪；二审则认为有这样的义务，因此认定有罪。 职权滥用罪需在滥用权力的情况下使他人做“非义务”之事成立，二审认为根据国家公务员法第56条的诚实义务中包含“撰写和发布新闻稿的注意义务”。 “行政机关应避免突出积极方面，使用夸张或绝对的表述，导致错误认知”，这一点也引用了2017年12月最高法院的判例。 此前，此案的核心争议点——阻碍逮捕的指控在一审和二审中均被判定为有罪。 尹前总统在去年12月30日和今年1月7日坚持认为公职人员犯罪调查处申请并由首尔西部地方法院两次发出的逮捕令和搜查令是违法的，但均未被采纳。 当时，警卫处的朴钟俊处长、金成勋副处长、李光宇警卫总部长共谋使警卫人员进行阻碍执行的非义务行为，并被认定教唆其逃避逮捕。 为应对内乱调查，尹前总统指示金副处长格式化三名前反间谍司令的隐秘电话服务器，及在紧急戒严宣布文件上事后签字并因担忧争议而批准销毁的指控，均在一审和二审中被判定为有罪。 如果最高法院对二审的判决完全认可，尹前总统将被判处7年监禁。如果有任何争议点的判断不同，将被发回首尔高等法院重审。 此次事件是戒严事件一年七个月后，首次对“主谋”尹前总统作出的最高法院判决。 特别检察官已申请对本案的宣判进行现场直播，如果获得批准，将由由四名大法官组成的审判部首次直播宣判场景。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

李在明总统将于29日主持包含超越产业培育政策的‘三大超级项目国民报告会’。预计三星电子会长李在镕和SK会长崔泰源将出席并直接公布投资计划，预计这两家公司在西南地区半导体工厂的投资规模将达到1000万亿韩元。 据青瓦台消息，会议将由李总统通过开场发言介绍三大超级项目的总体构想，随后由产业通商部、科学技术信息通信部、气候能源环境部和国土交通部发布具体政策。 产业部部长金正官将发布以光州、釜山等为中心的南部创新带战略。科技部副部长兼部长裴景勋预计将解释连接新安州（制造与零部件集群）、大邱与庆北（认证与验证）、首都圈（产学基地）的三角机器人集群建设及物理人工智能基础设施的方案。 气候部部长金成焕将公布推进超级项目所需的电力和水资源供应对策。 随后，三星电子和SK将公开集团层面的重大投资计划。预计投资规模将覆盖包括西南半导体集群在内的整个忠清与庆南地区，十年内总投资额接近1000万亿韩元。 李总统还将再次表明对反对派关于所谓西南半导体集群的‘职权滥用’等攻击的立场。 李总统在27日至28日两天内在X（前推特）上发布了7条帖子，正面回应了反对派对西南半导体投资的批评。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因指示删除关于12·3戒严令时批评其违法性的政治人物发言的广播字幕，前韩国政策广播院(KTV)院长李恩宇被判处缓刑。 首尔中央地方法院刑事合议23部（法官：吴世勇）于26日对李恩宇的职权滥用案进行了宣判，判处其有期徒刑1年，缓刑2年。李恩宇因在12·3戒严令发布时指示实务人员删除“戒严是非法和违宪”的相关字幕而被起诉。 在审判过程中，李恩宇提出了“公诉驳回”和“未行使职权滥用”两项主张，但法庭未予采纳。 法庭对公诉驳回的主张表示：“本案公诉事实符合特别检察法第2条第1项第11号中关于‘与内乱行为相关的控诉案件的调查过程中所认知的相关案件’的规定，因此属于特检的调查范围。” 对于未滥用职权而在合法指示范围内的主张，法庭指出：“选择性删除反对12·3戒严令或指出其违宪和违法性的字幕，导致KTV观众对戒严令产生错误认知，这种指示违反了公务员应遵守的诚实义务和公正义务。” 法庭在量刑时指出：“KTV作为广播法下的政府机构，有义务对所属公务员进行指导和监督，但在戒严令发布的特殊情况下，指示实务人员积极删除批评戒严令的内容，导致偏向性报道，因此其职务权利的滥用罪责不轻。”并强调：“广播报道应遵循的公正性和客观性未得到遵守，侵犯了公众的知情权。” 法庭提到的有利量刑因素包括KTV作为政府机构与其他广播频道的特殊性，李恩宇一贯坚持KTV的广播方针，专注于政府政策相关信息，排除可能引发政治争议的内容，以及事件的犯罪时间较短。 在之前的内乱特检团队（特别检察官：赵恩锡）结案审理中，要求法庭判处李恩宇5年监禁，理由是“作为广播编排负责人和国家公务员，李恩宇有责任提供关于威胁国家生存和公民基本权利的戒严令的公正和均衡的信息，但他却背弃了这一责任。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

检方以“酒会作伪证”等罪名对李华英前京畿道和平副知事提出了2年监禁和50万元罚款的请求。经过为期10天的国民参与审判，今天结束了结案程序，剩下陪审团的评议和法庭的判决。 水原地方法院刑事第11部（宋炳勋法官）于19日举行了对李华英副知事的政治资金法、国会证言感情法、职权滥用等罪名的国民参与审判结案听证会。 检方当天请求法庭对作伪证和职权滥用罪名判处2年监禁，对政治资金法违犯罪名判处50万元罚款。 检方从上午9时30分开始，进行了约3小时的陈述，详细说明了各项罪名的起诉事实和有罪判断依据。检方表示：“被告否认指控，并且与已判决的外汇交易法违犯案件存在后续竞争关系，因此决定了请求的量刑。” 检方还指出：“此案在成为国民参与审判后，已演变为政治事件。”并请求陪审团在不受政治影响的情况下，根据法律、证据、良知和常识作出明智和公正的判断。 本案的核心争议是所谓的“酒会作伪证”指控。李华英于去年10月出席国会法制司法委员会的朴相龙检察官弹劾听证会时，证实在水原地检1313号检察室举行了旨在操控证词的酒会，因此被起诉。 检方认为该发言是虚假的，但李华英方面则坚称检方确实存在诱导行为。在审判过程中，关于酒会的日期、地点及饮酒情况等，李华英的证词多次发生变化，这也是主要争议之一。 政治资金法违犯的指控也将由陪审团进行判断。检方认为，李华英在2018年京畿道知事选举和2021年民主党总统初选过程中，接受了金成泰前双胞集团会长方面的所谓“分拆赞助”，以支持李在明总统。 关于职权滥用的指控，争议在于李华英在担任京畿道和平副知事期间，是否在实务团队反对的情况下不当推进对北支援项目。 陪审团在判断实质性指控之前，还将审查李华英方面提出的公诉权滥用主张。辩护团队认为，检方将案件分拆起诉属于“分拆起诉”。 陪审团的裁决仅具有建议性效力，没有法律约束力。然而，如果陪审团接受公诉权滥用的主张，可能会提出公诉驳回的意见，法庭如何判断这一点也备受关注。 此次审判自8日开始，历时10天。由于涉及政治资金法违犯、职权滥用、作伪证等多项指控，以及公诉权滥用主张，成为历时最长的国民参与审判之一。 预计陪审团的评议将耗费相当长的时间。法律界认为，由于指控众多且争议复杂，法庭的判决可能会延续到20日凌晨。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因涉嫌对‘쿠팡’退职金事件的不予起诉施加外压，检察官严熙俊和金东熙的审判中，文志石检察官预计将在8月出庭作证。审判庭计划对在国会国政审查中提出‘쿠팡’不予起诉外压疑虑的文检察官进行证人询问。首尔中央地方法院刑事合议28部（首席法官韩大均）于16日召开了对严检察官和金检察官的第二次公判，并制定了后续证人询问计划。审判庭指定了8月18日和25日两次日期，将对提出该疑虑的文检察官进行证人询问。常设特别检察组（特别检察官安权燮）表示，计划对文检察官进行约四小时的询问，严检察官和金检察官各自也将花费三到四小时进行询问。当时的主办检察官申佳贤的证人询问日期也已确定。审判庭提到：“（对申检察官）可以通过中继进行证人询问，但由于事实关系存在明显分歧，有必要直接面对面询问。”申检察官的证人询问初步定在10月6日和13日，后续日程将另行安排。另一方面，‘쿠팡’退职金不予起诉的疑虑源于‘쿠팡’履行服务（CFS）在2023年更改退职金支付标准的所谓“重置规定”，导致退职金被拖欠。尽管中部地方劳动局提出了起诉意见，但仁川地检富川支检却作出了不予起诉的决定，因而引发了外压的疑虑。当时负责该案件的文检察官在国会国政审查中提出了上级干预的疑虑，导致争议升级。常设特别检察组认为严检察官和金检察官属于“上层”，因此以职权滥用的罪名对他们提起了公诉。严熙俊检察官在上个月20日举行的首次公判中表示：“特别检察组在得出起诉结论时遗漏了重要物证，属于虚假、操控和违法的调查所导致的拼凑起诉。”金东熙检察官也对‘쿠팡’无罪处理表示：“是经过确立的法律原则进行的正当处理”，并否认了相关指控。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

李华英前京畿道和平副知事因对北项目相关的职权滥用案件的国民参与审判于10日进入第三天的审理。 水原地方法院刑事11部（宋炳勋法官）将于6月10日至12日对李华英的职权滥用指控进行国民参与审判。 李华英面临的指控主要包括职权滥用、妨碍公务执行和违反地方财政法等三项。 检方认为，京畿道利用税款对北方提供的“苗木·面粉”项目是为了拉拢北方的金成惠而非法进行的，李华英对此有参与。 李华英在担任京畿道和平副知事期间，曾收到“金松”不适合用于林业的报告，但仍指示实务公务员伪造报告，并以此向南北交流合作委员会解释项目，因而被指控。 因伪造报告而通过的委员会决定使京畿道向亚太和平合作委员会拨款4亿9500万韩元，因而也适用妨碍公务执行和违反地方财政法的指控。 以面粉支援项目为名，亚太和平合作委员会从京畿道获得10亿韩元，但因项目费用过度支出和收据处理不当而导致项目中断，李华英仍指示负责公务员重新启动项目，这被视为职权滥用的行为。 本案的争议焦点在于京畿道的苗木支援项目是否属于“人道对北支援项目”。 检方认为，京畿道对北方提供的金松仅为观赏树木，而非用于森林恢复，因此不属于人道对北支援项目。 检方将通过当时京畿道和平合作局公务员的证言、会议记录、京畿道文件和证人询问等证据，力求证明京畿道是为了拉拢北方实权人物金成惠而进行的贿赂支援项目。 而辩护律师团队则将重点放在对北支援项目的本质特性上，试图说服陪审团关注受益方北方的需求。 辩护律师金贤哲在当天的陈述中强调：“韩国政府曾随意向北方提供苗木，导致其枯死，因此只能按照北方的要求提供。” 他还表示：“京畿道最终只能按照北方的要求，向北方指定的承包商提供所需物品。北方的森林恢复包括‘园林化’，即在城市种树和在山上种树两者。” 辩护团队表示，将向陪审团展示金松价格的相关资料，以证明金松并不具备贿赂性质。 当天上午，检方和辩护方进行了陈述，下午将进行双方的书证调查，晚上则计划传唤当时的实务公务员作证。 此外，11日将有前京畿道和平合作局局长申明燮和当时获得补助的亚太和平交流协会会长安富洙出庭作证。 12日将进行对李华英的检方和辩护方的被告询问，双方将就各自的争议点进行说明，案件审理将结束，随后将进入陪审团的评议和裁决程序。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

正在调查2022年12月3日紧急戒严相关内乱疑虑的第二次综合特别检察团队（权昌英特别检察官）以嫌疑人身份传唤了前国家安全室长信元植。特别检察官认为，尹锡悦前总统在紧急戒严后指示向美国等友好国家传达戒严的正当性信息，因此正在追究信元植的指示经过和传达体系。 特别检察官于10日上午10时开始对信元植进行内乱重要任务嫌疑的调查。 当天上午9时46分，信元植抵达京畿道果川特别检察院，面对记者关于“是否承认向美国等友好国家传达戒严正当性信息”、“是否接受尹前总统的指示”、“是否向国家情报院传递了支持戒严的文件”等问题，未作回应，径直前往调查室。 特别检察官怀疑，尹前总统在紧急戒严宣布后，指示信元植和金泰孝前安全室第一副室长向美国等友好国家传达戒严的正当性信息。信元植和金泰孝被认为参与了通过安全室和外交部公务员传播相关信息。 特别检察官掌握的信息显示，传达的信息包括“此次措施是为了维护自由民主”、“是应对国会弹劾和预算削减导致行政瘫痪的情况”、“尹前总统坚持与亲北左派和反美主义作斗争的立场”等内容。 特别检察官还在调查该信息是否也传达给当时作为美国总统当选人的唐纳德·特朗普。不过，目前为止，特别检察官尚未公开确认这一内容，相关事实仍在确认中。 调查范围已扩展至国家情报院。特别检察官认为，国家安全室在2024年12月4日向国家情报院传递了友好国家说明用的文件，并请求解释紧急戒严的背景。 特别检察官正在调查在洪长源前国家情报院长和赵太庸前国家情报院第一副院长的指挥下，国家情报院海外负责部门将该文件翻译成英文后，向驻韩美国中央情报局（CIA）负责人进行说明的情况。特别是洪前副院长是否收到相关报告并进行了批准也在确认中。 此前，特别检察官于6日以职权滥用嫌疑的身份传唤了尹前总统进行调查。特别检察官在调查中询问了戒严正当性信息传达给外国的经过及安全室的指示情况。 然而，尹前总统则表示并未对安全室等作出具体指示，并否认了相关嫌疑。同时，他还主张戒严的合法性。 特别检察官计划通过对信元植的调查，厘清戒严后安全室、外交部和国家情报院之间的对外信息传达体系，以及尹前总统的介入情况。特别检察官将于11日传唤洪前副院长，12日传唤赵前院长，分别以嫌疑人身份进行调查。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。