在12·3紧急戒严期间，合成参谋本部的情况图中部分戒严军的位置未被标示的疑虑再次被提出。这一问题与尹锡悦前总统在当天前往国会时亲自确认戒严军位置的法庭证词相联系，举报者主张应调查是否有少数人员非法共享情况。

根据26日《亚洲经济》的综合报道，参与军队指挥控制系统开发近30年的金贤锡最近向国家调查本部和第二次综合特别检察组提交的公益举报材料中指出，在紧急戒严期间，合参情况图中仅标示了部分部队，且大部分戒严军的动向未被确认。
  金贤锡表示，关于紧急戒严的现场调查和内乱事件审判中出现的多项证词显示，合参情况图未能正常运作的可能性。

前特战司司令郭钟根在去年12月6日与共同民主党议员的特战司访问会谈中证实，"（尹前总统）曾打电话询问707特种任务团部队大约移动到哪里"，并表示"记得是秘话手机。那时正处于作战中，具体时间不太记得了"。

在尹前总统的内乱首领指控案件审理中，特战司法务室长诺在紧急戒严宣布后，按照紧急召集前往特战司战斗控制室，并目击郭前司令接听尹前总统的电话并报告国会投入部队的情况。

前707特战团团长金贤泰也证实，"在紧急戒严发布后出动时，使用了平时使用的主要职位者的Telegram群组"，显示出军队指挥系统以外的通信手段被使用的情况。

金贤锡指出，"军队统帅在正常指挥系统下应能立即在作战情况图中确认各部队位置"，并表示"直接打电话确认部队位置，可能意味着仅凭情况图无法确认所需信息"。

他强调，"问题不在于部队位置未显示，而在于为何如此运作"，并指出"情况图应实时共享各部队位置，若正常运作，合参或其他指挥官也应能确认整体部队运作情况"。

他进一步表示，"如果仅显示部分部队，可能意味着紧急戒严设计者试图仅与极少数人共享作战情况"，并主张应通过合参和特战司保留的原始资料确认是谁、出于何种理由选择了这种指挥方式。

  一位要求匿名的军事安全专家在接受《亚洲经济》询问时表示，特战司作战中是否存在在指挥控制网外行动的部队，"如果要举出韩国军队的例子，那就是12·12军事叛乱"。

他指出，"过去指挥控制系统没有现在这么发达，但通过故意不回应无线电呼叫或不报告的方式，部队在正常指挥控制权之外行动"，并表示"如果是出于不良意图而绕过指挥系统运作部队，那就是错误的"。

其他军事专家也表示，"军队通信的原则是保持连接状态"，并指出"在特种作战中，为了防止位置暴露，有时会暂时关闭设备电源"。

一位军方将领出身的高层分析称，"即使不接受报告，也能知道各部队的位置，从而有效地进行作战，若要求关闭设备，值得怀疑的原因可能是戒严军的位置会被暴露并被记录下来。这样，后来就能确认戒严军是通过什么路线如何移动的"，并分析说"无论成功与否，当时的戒严是非法的，知情者可能会认为隐瞒位置是最好的选择"。

法律界认为，如果举报内容被证实为事实，当时军队指挥控制系统的运作方式将成为判断内乱和叛乱罪的重要证据。

专注于军刑法的变更式律师事务所律师表示，"故意绕过或阻断指挥控制系统的行为可能涉及军刑法上的叛乱罪（第5条）、刑法上的内乱罪（第87条）、军刑法上的命令违反罪（第47条）"。

变律师指出，"如果上级指挥部在未能正常控制部队的情况下，绕过或阻断指挥网运作部队，这可能成为叛乱罪中执行着手和故意的关键证据"，并表示"如果与国宪紊乱目的结合，可能被评估为刑法上内乱罪中的‘暴动’的一部分"。

此外，他提到，"最高法院认为，新军部在阻断或无效化正当的上级指挥和报告系统的情况下动用部队的行为，属于对军队统帅权和指挥权的非法反抗"，并引用了12·12军事叛乱事件的判例（最高法院96度3376）。

他补充说，"故意无效化正常指挥控制系统的行为不仅是简单的纪律违规，而是证明指挥权夺取和国宪紊乱目的的重要证据"。