上个月23日，乌克兰总统弗拉基米尔·泽连斯基单方面公开了朝鲜军队两名战俘被送回韩国的消息。

对此，韩国总统李在明通过社交媒体表示：“乌克兰方面要求保密并达成协议，却单方面公开了（朝鲜军人转移的事实）”，并呼吁乌克兰道歉。

作为对乌克兰的抗议措施，韩国政府召见了驻乌克兰大使代理，并于8日召回了驻乌克兰大使朴基昌。

首先，我们需要审视“撤回大使馆”的说法。

关于外交关系的维也纳公约第45条规定了外交关系中断或公馆被永久或暂时撤回的效果，包括接收国对公馆的保护义务，以及派遣国可以将公馆管理和本国公民保护委托给第三国的内容。相对而言，工作人员的出境和职务结束则在第10条和第43条中以通知为主。根据这一体系，撤回整个公馆的措施与在维持公馆的情况下减少工作人员的措施是不同层面的。

因此，“撤回大使馆”的说法完全不属实，容易引起误解。更准确的说法是“部分外交人员撤离”。

国民力量党议员罗京元在20日的个人社交平台上声称：“大使馆撤离是断交的前一步。”国民力量党议员尹相铉也在21日强调：“除断交外，这是最高级别的外交抗议措施。”

结论是，对于这一说法的事实判断保留。因为外交抗议手段并没有官方的等级划分。

有观点认为，通常的外交抗议级别依次为“外交渠道沟通 → 公开表态 → 召见对方大使 → 召回本国大使 → 撤回公馆 → 断交”，并声称公馆撤离是断交前的唯一手段。

然而，这一顺序并不是法律或条约中明确规定的官方等级。此外，此次措施并不是完全关闭大使馆，而是减少在公馆工作的人员，因此直接套用这一标准也不太适用。

作为高层次的外交抗议措施，除了撤离外交人员外，还有驱逐对方外交官、降级外交关系等多种程序。然而，对于“哪种措施更强烈”并没有外交上的官方共识或法律标准，因此专家和观点可能会有所不同。因此，对该说法的事实判断保留。
 

外交部表示，此次外交人员撤离的核心原因是“乌克兰方面没有道歉等积极措施”，以及“乌克兰全境面临空袭威胁等安全保障困难”。

实际上，俄罗斯在19日也攻击了乌克兰11个州的能源设施，确实当地的安全形势严峻。

由于战争，驻外大使馆也遭受了损失。2025年8月，欧盟代表团和英国文化中心因俄罗斯空袭受损，早在2024年12月，阿尔巴尼亚、阿根廷、巴勒斯坦的大使馆也遭受了损失。

然而，关于此次政府决定的“安全是否合理”引发了质疑，因为采取撤离措施的国家仅限于韩国。

经过确认，这并不属实。2022年2月，俄罗斯入侵前后，包括美国、日本和欧洲国家在内的韩国也因安全威胁撤离了公馆。

但关键在于时机。在战争长期化的当前时点，大多数曾撤离的外交官已经返回，驻外大使馆重新运作。最近，俄罗斯警告外国外交官离开基辅，但乌克兰外交部发言人赫尔曼·蒂希在10月2日表示，并未收到外国外交公馆撤离的意向。欧盟也表示将维持现有体制，德国和法国也表示将正常开展工作。

目前尚无法确认其他国家大使馆是否有个别人员减少的执行情况，但通过政府的官方声明，宣布减少或撤离驻外人员的国家只有韩国。

因此，“乌克兰大使馆人员减少仅限于韩国”的说法完全不属实。不过，如果将其改为“目前正式宣布减少乌克兰大使馆人员的国家只有韩国”，则属实。

• #外交人员撤离
• #外交抗议
• #乌克兰