李在明总统任命任光贤为新任总统秘书室长。任光贤在李总统担任共同民主党代表期间，于2024年总选举前被引入民主党并以比例代表身份进入国会，随后在李在明政府成立时被任命为国税厅长，现又担任总统的秘书室长。 任光贤的迅速升迁引发了报恩人事的争议。这是因为任光贤的姐夫李某律师曾为李总统的公职选举法违规、作伪证、非法对北送款事件等提供辩护。此外，任光贤的妻子也是非外交官出身，被任命为美国休斯顿总领事，引发了争议。在总统的刑事案件辩护人及其家属周围的人事争议持续的情况下，此次任命的实施无疑加大了公众的担忧。 李总统的辩护人出身的人士接连被任用到政府和公共机构的重要职位也是一个问题。青瓦台民政首席秘书室、总理秘书室、法制处、国家情报院、金融监督院、外交使馆等多个领域均有涉及。最近，李总统及第一副秘书长金贤智与过去共同参与市民团体活动的所谓“城南线”人事，在候选人审查中得分最低却被任命为年薪超过2亿韩元的能源国有企业社长，引发了争议。公众对公职人事是否更多地受到与总统的关系而非能力和素质的影响，难以消除疑虑。 与总统的关系不应成为公职任命的障碍。然而，公职应根据能力、专业性和公正程序来委任，而不是作为私人关系的回报。尤其是在李总统的支持率从超过60%降至30%的舆论调查结果公布的情况下，此次任命显得更加令人失望。在检方撤销起诉的争议、执政党内部纷争、房地产政策的不信任、韩美关系的不安等国政困境交织的背景下，民众期待的不是亲信任用，而是实质性的国政改革。 李总统在2015年担任城南市长时曾批评“无能的空降人事”，并表示要公正透明地运营城南FC。当时强调的原则至今仍应有效。李总统在城南FC俱乐部主办期间所倡导的公正与透明，是否也应在国家治理的人事原则中得到遵守，李总统应当自我反思。 在人事争议不断的情况下，青瓦台现在需要做的不是为亲信任用辩护，而是检查国政基调，恢复民心。如果不倾听民众的担忧，单凭人事改革来掩盖问题，恐怕很难得到真正的认可。 总统秘书室长的职责不仅仅是传达和执行总统的意图。他还需洞察民心，直言不讳地指出错误判断，确保国政不偏离民众的意愿。仅向总统传递好听话的顾问无法应对国政危机。 任光贤需证明人事的公正性，并毫不保留地向总统传达不利的民意。总统也应优先考虑为民服务的素质和能力，而非与自己的关系。总统所需的不是仅以忠诚为先的亲信，而是能够在错误的道路上及时制止的顾问。此次任命将成为任光贤是否能成为总统的右臂，或是首先警示国政风险的红队的考验舞台。

因涉嫌在国会作伪证而被一审判处实刑的林成根前海军陆战队第一师团长，在二审中被减轻为缓刑。二审法院仅认定其在三项作伪证指控中，手机密码相关证言有罪。 首尔高等法院刑事第二三部（法官金英贤、白承燁、黄承泰）于22日推翻了一审判处林前师团长一年六个月监禁的判决，改判为一年监禁，缓刑两年。 法庭认为，林前师团长在2024年7月国会听证会上对调查机关表示不记得手机密码的回答属于虚假证言。 林前师团长在公职人员犯罪调查处的搜查前，设置了约20个字符的手机密码，但在调查机关多次要求提供时，始终声称记不起来。 法庭认为，林前师团长在阻止调查机关接触的同时，仍然能够记住密码，因此认为他是按照一定的排列规则设置密码的。在持续被要求提供密码的情况下，认为他应当能够继续记住。 法庭指出：“在国会宣誓后，作出与记忆相悖的虚假陈述，妨碍了国会的监督功能。此行为可能影响国会的权威和整体立法活动，因此需要严厉处罚。” 另一方面，林前师团长在2025年10月国会法制司法委员会的国政审查中，关于与前黑珍珠投资公司代表李钟浩会面一事的证言被判无罪。 法庭认为，支持两人关系的证言大多是转述李前代表的话，且没有林前师团长在首尔访问的资料或两人之间的通话、信息记录。仅凭演员朴成雄等人的证言，难以断定两人曾在酒席上见面或有亲密关系。 关于与双龙训练邀请名单相关的证言也被判无罪。虽然承认林前师团长指示邀请了包括前总统警卫处员工宋浩钟在内的七人，但由于未能准确确认活动进展或邀请函是否已发出，法庭认为存在不确定性。 法庭还考虑到林前师团长在听证会期间修改回答，并以需要确认事实为由保留回答，次日向国会提交了包含确认内容的证言书。 同时，法庭指出救援游说的指控未被证实，手机密码相关的作伪证并未对调查造成重大障碍，林前师团长在军中服役约34年的经历也是减轻处罚的理由。 此前，一审判决认定三项作伪证指控均有罪，判处林前师团长一年六个月监禁。殉职海兵特别检察组（李明贤特别检察官）在二审中仍要求判处林前师团长三年监禁，理由是“作伪证和妨碍调查，施压证人等行为均被否认”。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

过去，法务部长需具备高尚的道德和守法精神。文在寅政府首位法务部长提名人安景焕在2017年听证会前便辞职，因其未经对方同意的结婚登记等事实曝光，引发了关于其作为法律与人权负责人的资格争议。金大中政府的法务部长金泰正在1999年因所谓的“衣物贿赂”疑云扩散，辞职仅半个多月。仅凭疑云便可能动摇法律行政和检察机关的信任，这成为了问题。 李在明政府的金承元候选人情况如何呢？关于“新药临床试验批准请托”的疑云尚未得到明确解答，酒后驾驶和子女虚假入学的问题也依然存在。进步倾向的市民团体参与连带在听证会后表示：“请托疑云虽然处于不起诉状态，但并不像候选人所称的那样是‘公益性民诉的检察机关针对性调查’，而是强烈怀疑为‘不正当请托’。酒后驾驶前科及子女虚假入学等问题，都是法务部长应遵守和执行法律的重大缺陷。” 虽然金泰浩并非法务部长，但2010年他作为国务总理候选人的案例也值得回顾。金候选人因其与朴延车前太光实业会长的首次相识时间等解释与之前的陈述不符，陷入了“改口”和“作伪证”的争议。最终，在听证会结束四天后，他选择辞职。当时金候选人表示：“如果没有人民的信任，没有信赖，即使被任命为总理又能做什么呢？” 金承元候选人在9月15日的听证会上表示，关于新药临床试验批准请托的疑云中涉及的郑仁宰法官并未在他担任律师期间接受过相关案件的委托。然而，这与事实不符。金候选人曾在2013至2014年担任首尔高等法院民事21部审理案件的原告方诉讼代理人，而当时郑法官是该审判庭的陪审法官。 执政党表示：“尚未确认重大缺陷”，并单独通过了任命听证报告。然而，金候选人的听证会从一开始就没有任何证人和参考人出席。 舆论也与执政党有所不同。韩国社会舆论研究所(KSOI)在9月14日至15日对全国18岁以上的1001人进行调查，结果显示反对金候选人任命的比例为52.1%，支持的仅为25.1%。更进一步，无党派人士中反对的比例为54.2%，支持的仅为9.5%。 在总统支持率降至30%中旬的情况下，若要任命超过一半民众反对的候选人，至少需要有说服公众的理由。李在明总统将在18日上午于青瓦台迎宾馆召开记者会，这是在近期支持率下滑背景下与民众直接沟通并解释主要议题的场合。青瓦台也表示将“认真、非常负责任地看待”支持率中反映的民众评价。在这个场合，李总统需要对“金候选人为何应担任法务部长”给出明确的答复。如果没有这样的过程，后果将完全由李在明政府承担。

韩前总理因在内乱审判中作证被控作伪证，但在一审中被判无罪。28日下午2时，韩前总理出席了尹锡悦前总统的作伪证上诉审判。 在证人询问开始前，韩前总理获得发言权，表示：“与我相关的案件正在最高法院上诉，等待判决。如果回答问题，可能会对我自己的审判产生不利影响，因此我将根据刑事诉讼法第148条行使拒绝作证权。” 对此，法庭承认了韩前总理的权利，接受了其拒绝作证的请求。 在随后的证人询问中，韩前总理对特别检察官（赵恩锡）的所有问题均拒绝作证。特别检察官询问了韩前总理关于内乱重要任务的真实性、戒严当天总统办公室的移动情况、是否建议召集内阁成员及戒严公告的发布过程等问题，但韩前总理始终回答“我不作证”。 不过，他对“2024年12月3日20时40分接到总统的联系并到达总统办公室吗？”这一问题仅简短地回答“是”。由于韩前总理拒绝作证，证人询问在进行15分钟后结束。 证人询问结束后，尹前总统的辩护团队全面反驳了特别检察官的指控。 他们首先强调，在宣布戒严之前，仅召集部分内阁成员的原因是：“戒严的最重要的是维持秩序和保障国民安全，为此必须保持极高的保密性。” 接着指出：“与其一次性召集所有内阁成员，不如先召集与安全和治安相关的核心成员，随后再召集民生和经济相关的成员，这是一个分阶段的计划。”并表示：“由于没有对所有内阁成员的个别通知义务，因此这是总统的高度裁量权。” 此外，他们还解释了戒严当天召集地点是总统办公室五楼的接见室而非七楼的内阁会议室，以及省略了会议记录和相关程序的情况。 辩护团队表示：“如果在七楼会议室像例行会议那样准备，将无法保持保密。”并指出：“省略事前分发议案或通过全国系统进行电子支付等符合紧急内阁会议的特性和相关法律规定。” 他们还指出：“特别检察官的起诉书中‘可能性高’等不确定的推测被滥用，缺乏刑事审判的原则‘没有合理怀疑的证明’，因此特别检察官的上诉应被驳回。” 尹前总统在获得发言权后反问：“如果不召开内阁会议，在安全严峻的时期为何要召集总理和内阁成员到龙山总统办公室呢？”以此支持辩护方的主张。 他还解释了当时试图在纸上签名的情况，称其为“不是部门的文件，而是简单的出席确认文件”，并表示：“1980年5·18事件中，内阁成员的部门被接收的案例才是真正削弱宪法机构的犯罪”，强调自己是经过正当程序的。 在听取双方意见后，法庭命令特别检察官和尹前总统的团队提交关于韩前总理在其他案件判决书中证言内容与尹前总统既往证言相冲突的部分的补充意见书。 在整理双方主张后，法庭决定不再追加证人，结束审判，并将裁决公判日期定为8月19日。法庭表示，下一次将听取双方的最终辩论和被告尹前总统的最后陈述。 尹前总统因在去年11月的韩前总理内乱重要任务审判中作证，涉嫌在戒严当天虚假证言称在韩前总理建议之前就已计划召开内阁会议而被起诉。 当时在审判中，特别检察官问尹前总统：“韩前总理是否建议召开内阁会议以获得合法外观？”尹前总统回答：“内阁成员不是为了获得外观而来的木偶，这不是过于反映意图的问题吗？” 然而，第一审法庭在5月判决称：“作伪证罪是针对与记忆相悖的证言成立的，主观评价或证言不构成作伪证罪。”因此，尹前总统被判无罪。这是与戒严相关的案件中尹前总统首次被判无罪。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

高位公职犯罪调查处针对与西海公务员被击事件相关的前济州地方海警局长朴相春展开强制搜查。 据16日联合新闻社报道，公职犯罪调查处调查四部（车正炫部长检察官）当天派遣调查员前往海警总部和仁川海警署等地进行搜查。 搜查对象包括朴前局长的手机、工作日志、电子邮件、即时通讯记录等。 朴前局长此前在国会“尹锡悦政权政治检察操控起诉事件真相调查特别委员会”中被控以与西海公务员被击事件相关的作伪证。 海警在2020年9月曾宣布，因北韩军队的枪击事件导致海洋水产部公务员李大俊遇难，初步判断其“意图越境”。然而，在尹锡悦政府成立后的2022年6月，海警却表示“未能找到越境意图”，反转了调查结果。 当时担任仁川海警署长的朴前局长负责发布调查结果反转的简报。 最初负责调查的前海警局调查信息局长尹成炫在国政审查等场合表示，朴前局长在简报前一天曾向他倾诉：“我并不想以发布的形式进行，但局长让我这样做。至今没有进行过调查，连‘调查’的字都不懂，现在似乎也没有办法。” 朴前局长在今年4月的国政调查特委会上对尹前局长公开的内容回应称“没有记忆”，否认了调查结果反转过程中的上级干预的疑虑。 西海公务员被击事件发生在2020年9月21日，海水部西海渔业管理团所属的李大俊在仁川甕津郡小延坪岛南方海域失踪，次日被北韩军队枪击身亡。当时李大俊47岁。 检方认为文在寅政府对该事件进行了缩小和掩盖，起诉了前青瓦台国家安全室长徐熙满、前海警局长金洪熙、前国家情报院长朴智元、前国防部长徐旭，但一审法院对他们均判决无罪。 朴前局长和徐前部长因检方未上诉而无罪确定。 徐前室长和金前局长则因检方对虚假新闻稿发布的指控上诉，但二审仍被判无罪。随后检方放弃上诉，最终确认他们的无罪。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因涉嫌在对已故蔡秀根上等兵殉职事件的调查中作伪证，海军陆战队第二师第一旅团长金华东（大校，前海军陆战队司令部秘书长）在首次正式庭审中全面否认了指控。 在1日于首尔中央地方法院刑事合议27部（吴仁成法官）进行的首次庭审中，金大校方面主张没有故意性或作伪目的，要求无罪。 金大校的律师表示：“作伪证是指为了使特定人受到刑事处罚或纪律处分等不利后果而故意作出不实陈述，属于高度主观的构成要件，因此仅凭对对方不利的陈述就容易认定是不合理的。”他还指出：“在本案中，没有证据表明被告故意歪曲事实或作出虚假陈述以误导朴正勋（准将，前海军陆战队调查组长）。” 律师还主张，金大校与朴前组长当时仅有职务上的接触，并不存在利益冲突，因此没有具体的作伪动机。此外，特检并未给予被告实质性的审讯机会，且在起诉书提交前两个小时才发出出席要求书，而该事件并不在特检法的调查范围内，因此起诉本身不合法，请求法庭驳回起诉。 对此，特检方面反驳称：“在特别检察官的指挥下，最终作出的起诉结论，因此公正性受到侵犯的主张是不当的。”并表示：“这是在对相关案件的调查中合法获取的证据，并非在起诉后进行的违法调查。”这也是因为作伪证罪的特性，通常基于现有记录迅速起诉的惯例。 当天的庭审中，前海军陆战队司令金桂焕、前副司令郑宗范及朴前组长作为证人出席，双方的辩论激烈展开。 在对郑前副司令的证人询问中，围绕他在国防部长主持的会议上所写的所谓“郑宗范笔记”展开了争论。郑前副司令的笔记中包含“8月9日报告问号”、“嫌疑人某某不应移交”、“法律审查结果未确认对人的措施”、“警方只需提供必要的调查资料”等内容。 作为证人的郑前副司令在被问及是否明确指示“移交保留”时表示：“我没有听到‘明确移交保留’或‘不要发送记录’这样的明确措辞，但国防部长的指示是如此，因此我理解为要协助推进，个人上理解为是以移交保留为前提的指示。” 然而，随后出庭的朴前组长对此反驳称，这并非单纯的意见提出，而是国防部的不当压力。他表示：“当时国防部法务管理官柳在电话中要求将嫌疑人、嫌疑内容和罪名全部去掉后再交文件。”并透露：“随后下达的指示是限制直接有过失的人员（营长以下），我问‘难道是要排除师长吗？’但没有得到答复。” 接着，庭审中围绕“国防部调查本部移交”由谁指示的问题展开了争论。金大校在之前的军事法庭审理中证实：“是司令先提议，但调查组长觉得不行而感到不快。”因此被指控作伪证。 对此，朴前组长表示：“这不属实。”并反驳称：“由于结果无法由海军陆战队自行缩小和歪曲，因此我首先向司令建议将案件移交给上级单位国防部调查本部。” 他还补充道：“由于上级单位的生理特性，不会愿意接受复杂的案件，因此司令请求与国防部高层协商，但遭到国防部副部长的拒绝。” 此外，朴前组长提到在2023年8月1日海军陆战队干部会议后，曾问金前司令：“（李钟燮国防部）部长回国后，是否可以拒绝指示缩小和歪曲调查文件？”但金前司令保持沉默，在职权滥用与抗命之间犹豫不决。随后，朴前组长表示：“我会负责移交。”金前司令回应“知道了”，表示同意。 他强调：“外部压力的本质不是时间的延迟，而是要求排除嫌疑人的调查歪曲。”并指出：“金大校明确表示有保留指示的说法是明显的作伪证。” 此前，朴前组长因揭露蔡海兵殉职事件调查过程中的外部压力，被军事检察院以抗命等罪名起诉，但在一审中被判无罪，特检撤回上诉，最终无罪判决得以确认。 相反，海军陆战队因今年1月申请逮捕令并进行起诉，已对涉嫌作伪证的金大校发出“起诉休职”命令。

郑成浩法务部长于29日表示：“国家所犯的罪行不应有时效”，并呼吁国会立法废除公诉时效。 郑部长在当天的Facebook上指出：“国家暴力不仅摧毁一个人的生活，还破坏了社会对司法公正的信任。” 他提到1990年的“洛东江边杀人事件”，表示：“为了制造出该事件的罪犯，警方对无辜市民进行酷刑，诬陷其为杀人罪，并在再审中作伪证。”他强调：“受害者崔仁哲和张东益在2021年被宣判无罪之前，经历了长达21年的冤屈监禁，出狱后又为洗清冤屈奋斗了超过10年。” 他进一步解释：“在酷刑伪造犯罪的公诉时效全部过期的情况下，唯一能追究加害者的方式就是再审中的‘作伪证’，而在作伪证的公诉时效到期的当天，曾对国民施加严酷酷刑的人被起诉并送上法庭。” 郑部长表示：“对实施反人道国家暴力的人必须追究责任，‘正义没有时效’的原则必须在我们的社会中明确树立。”他还提到：“李在明总统也一再强调，因此我请求国会积极审议关于国家暴力犯罪公诉时效废除的相关立法。” 他最后表示：“对崔氏和张氏30多年的苦难岁月，我深表歉意。”并强调：“法务部将竭尽全力建设一个没有任何人成为伪造犯罪受害者的公正韩国。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因健康恶化，自6月18日起住院的张东赫国民力量代表于23日重启了通过社交媒体进行的抗争活动。 张代表在当天的Facebook上表示：“‘鲑鱼酒会’是韩国历史上最可怕的操控与煽动事件”，并强调：“必须追究在国政调查中轻视证人和参考人的议员的法律责任。” 此前，水原地方法院于20日对因涉嫌违反国会证言法（作伪证）而被起诉的前京畿道和平副知事李华荣判处4个月监禁。与其一同被起诉的政治资金法违反罪名被判无罪，涉及对北方支援的职权滥用罪名则决定不予起诉。 张代表对此评价称：“‘鲑鱼酒会政变’已经失败。”他列举了政府和执政党单方面强行推进的事项，包括放弃对大长洞的上诉、法律扭曲罪与四审制立法、增加大法官人数、解散检察院等，并表示：“民心逆流而上，竟然妄想进行司法政变。” 对于民主党声称李华荣有罪是“实质性无罪”的说法，张代表质问：“难道要违背国民（陪审团）的有罪判决吗？”并指出：“李在明和民主党所梦想的鲑鱼酒会的终点是‘撤销起诉’，而现在撤销起诉已经不可能了。” 同时，他主张应弹劾法务部长郑成浩并追究其责任。他还表示，李在明相关的审判也应重新开始。张代表强调：“李在明的审判拖得越久，韩国就会越糟糕。如果不想看到第二次的鲑鱼酒会操控与煽动，答案只有一个，那就是重新开始李在明的审判。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因提出“水原地检检察官办公室鲑鱼酒会”疑云而被一审判处四个月监禁的李华英前京畿道和平副知事，决定对判决提出上诉。 22日，法律界消息称，李华英的辩护团队计划向一审法院水原地方法院刑事第11部提交上诉状。 上诉仅针对一审中被认定有罪并判处实刑的国会作证法违反（作伪证）指控。辩护方表示，将以事实误认、法律误解和量刑不当为上诉理由，计划在上诉审中彻底争取无罪判决。 另一方面，李华英的辩护团队决定放弃对一审法院职权滥用相关指控的上诉，接受法院的公诉驳回决定。 最初，辩护团队曾考虑对该指控在上诉审中寻求完全的实质无罪判决，但尊重检方不当的“拆分指控”做法，认为司法机关对此应有所警示，因此放弃上诉。 此前，水原地方法院经过十天的国民参与审判，于20日裁定李华英的作伪证指控成立。此次国民参与审判持续十天，被认为是该制度实施以来的首次。 当时，审判庭采纳了陪审员的多数意见（有罪4票，无罪3票），认为其证言缺乏可信性。相反，政治资金法违反指控则以陪审员全体一致意见判决无罪，而职权滥用等指控则因检方的公诉权滥用而被驳回。 李华英因卷入2018年李在明担任京畿道知事期间的“双方流非法对北送款事件”，被控接受来自双方流集团的超过3亿韩元的非法政治资金和贿赂，包括公司信用卡、车辆及虚假薪资等。 随后，李华英在国会出席时声称，当时负责调查的仁川地方检察厅副厅长朴相勇为诱导其供述，曾将鲑鱼和酒带入调查室，引发轩然大波。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

检方以“酒会作伪证”等罪名对李华英前京畿道和平副知事提出了2年监禁和50万元罚款的请求。经过为期10天的国民参与审判，今天结束了结案程序，剩下陪审团的评议和法庭的判决。 水原地方法院刑事第11部（宋炳勋法官）于19日举行了对李华英副知事的政治资金法、国会证言感情法、职权滥用等罪名的国民参与审判结案听证会。 检方当天请求法庭对作伪证和职权滥用罪名判处2年监禁，对政治资金法违犯罪名判处50万元罚款。 检方从上午9时30分开始，进行了约3小时的陈述，详细说明了各项罪名的起诉事实和有罪判断依据。检方表示：“被告否认指控，并且与已判决的外汇交易法违犯案件存在后续竞争关系，因此决定了请求的量刑。” 检方还指出：“此案在成为国民参与审判后，已演变为政治事件。”并请求陪审团在不受政治影响的情况下，根据法律、证据、良知和常识作出明智和公正的判断。 本案的核心争议是所谓的“酒会作伪证”指控。李华英于去年10月出席国会法制司法委员会的朴相龙检察官弹劾听证会时，证实在水原地检1313号检察室举行了旨在操控证词的酒会，因此被起诉。 检方认为该发言是虚假的，但李华英方面则坚称检方确实存在诱导行为。在审判过程中，关于酒会的日期、地点及饮酒情况等，李华英的证词多次发生变化，这也是主要争议之一。 政治资金法违犯的指控也将由陪审团进行判断。检方认为，李华英在2018年京畿道知事选举和2021年民主党总统初选过程中，接受了金成泰前双胞集团会长方面的所谓“分拆赞助”，以支持李在明总统。 关于职权滥用的指控，争议在于李华英在担任京畿道和平副知事期间，是否在实务团队反对的情况下不当推进对北支援项目。 陪审团在判断实质性指控之前，还将审查李华英方面提出的公诉权滥用主张。辩护团队认为，检方将案件分拆起诉属于“分拆起诉”。 陪审团的裁决仅具有建议性效力，没有法律约束力。然而，如果陪审团接受公诉权滥用的主张，可能会提出公诉驳回的意见，法庭如何判断这一点也备受关注。 此次审判自8日开始，历时10天。由于涉及政治资金法违犯、职权滥用、作伪证等多项指控，以及公诉权滥用主张，成为历时最长的国民参与审判之一。 预计陪审团的评议将耗费相当长的时间。法律界认为，由于指控众多且争议复杂，法庭的判决可能会延续到20日凌晨。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。