安圭白国防部长14日表示，经过韩美国防部长的协商后，将于今年年底向两国总统建议韩国的战时作战指挥权转移目标年（‘X年’）。 安部长在当天的KBS《周日诊断》节目中表示：“我们将在今年11月与美国国防部长和韩美安全会议（SCM）讨论完全运用能力（FOC）的验证，并以此为基础向两国总统提出建议。”他解释道：“这样就能决定战时作战指挥权恢复的X年。” 李在明总统在8日于青瓦台迎宾馆举行的就职一周年记者会致辞中表示：“在过去一年中，韩美核能协议修订、核潜艇引进、提前恢复战时作战指挥权等外交安全成果将尽力实现具体成果。” 战时作战指挥权转移后，未来将由韩美联合防卫指挥部主导的能力评估将经历基本运用能力（IOC）、完全运用能力（FOC）、完全任务执行能力（FMC）等三个阶段的评估与验证。其中，主要以政治评估为主的FMC评估与验证预计将在一年内完成。 国防部在4日发布的关于国民主权政府成立一周年的成果资料中指出：“为尽快实现战时作战指挥权的恢复，正在推进2026年‘未来联合军司令部的完全运用能力验证’和‘加速战时作战指挥权转移的能力保障路线图发展’。” 此外，为了在战时作战指挥权恢复后建立更强大的联合防卫态势，国防部还提到正在推进于3月实施的联合特种作战部队完全任务执行能力评估等六个联合组成军司令部的常设化。 安部长在被问及过去韩美达成的战时作战指挥权转移条件是否能反映无人机等现代战争的变化时表示：“每天都有新武器出现，战场形势也在不断变化，那么条件不就是百年河清吗？”他补充道：“战场的范式发生了很大变化，但我们的能力是足够的。” 他接着表示：“韩美承诺‘基于条件的战时作战指挥权恢复’，并对此进行了认真评估，恢复战时作战指挥权后再讨论这些事项是我的想法。” 在被问及韩美之间对战时作战指挥权转移时机是否存在意见分歧时，安部长表示：“可能会有不同的看法，夫妻之间也会有不同的想法，国家与国家之间在战时作战指挥权问题上意见不一致是正常的。” 他同时表示：“缩小这些分歧的能力在于我们，现在正与美国进行紧密沟通。” 此外，安部长还提到正在以‘张保皐N项目’的名义推进的韩国型核潜艇，目标是在2030年代中期建造第一艘。他表示：“韩国具备潜艇和核能技术等所有条件，只是缺少核燃料，计划向美国寻求20%以下的低浓缩铀支持。” 在被问及是否与美国达成核潜艇在国内建造的协议时，他表示：“尚未达成协议，但在其他国家建造的潜艇在成本和技术上效用较低。我们坚持必须在国内用我们的技术制造，且美方也理解这一过程。” ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

安规白国防部长的美国访问本身就是一个重要的信号。在战时作战指挥权转移、核潜艇合作、霍尔木兹海峡贡献问题以及对北朝鲜的信息共享等韩美之间的敏感议题交织的背景下，这次高层直接沟通显得尤为重要。表面上看是例行协商的延续，实际上却是管理同盟裂痕和重新调整方向的考验。 最近，韩美之间的微妙认知差异逐渐累积。关于战时作战指挥权转移时机的看法差异就是一个典型例子。韩国方面目标是2028年，而美军则提到更晚的时间，表现出谨慎态度。这不仅仅是日程问题，更直接关系到朝鲜半岛防御体系的主导权。战时作战指挥权不仅是象征，更是实质性的军事运作权。 对此问题的基本原则必须明确。战时作战指挥权的转移最终应朝着增强韩国军队自主防御能力的方向推进。然而，时机和速度应基于军事准备水平和同盟的信任来判断，而非政治宣言。在条件未满足的情况下，强行提前日程可能会加大安全不确定性。相反，如果准备充分却延迟转移，则会显露出同盟结构的低效。 核潜艇问题也应从同样的角度来看待。这不仅是简单的力量增强问题，更与海洋战略的扩展相关。考虑到北朝鲜潜艇力量的提升和周边海域的军事紧张局势，增强水下威慑力是不可避免的任务。然而，核潜艇涉及技术转让、核燃料问题及国际不扩散体制等复杂的国际规范。这也是韩美间协商延迟的背景所在。此事应在长期战略与国际规范的平衡中解决，而非追求短期成果。 霍尔木兹海峡问题则是另一个层面的挑战。美国请求韩国的贡献，背景是扩大同盟角色分担的趋势。对于依赖能源进口的韩国而言，海上交通路线的稳定至关重要。然而，介入中东地区必然伴随外交负担和军事风险。参与与否及方式的决定，必须超越单纯回应同盟要求，基于国家利益与风险的平衡。 对北朝鲜的信息共享问题同样是考验同盟信任的因素。信息是现代安全的核心资产。如果共享受到限制，作战效率必然下降。反之，无条件共享又可能引发与主权相关的问题。最终，关键在于恢复围绕信息范围和水平的相互信任。在此次访美中，需要就这些问题进行坦诚的讨论。 安部长此次访美的另一个意义在于“直接沟通”。同盟关系并非仅靠文件维持。虽然首脑间的共识或联合声明重要，但真正起作用的是高层之间的持续对话。在近期多项议题同时浮现的情况下，误解容易累积。为了解决这些问题，面对面确认立场和协调过程是必不可少的。 韩国外交部长赵显在提到“同盟就像花园”时，值得深思。花园如果被放置不管，便会迅速变得杂乱，杂草丛生，失去平衡。相反，持续管理则能使各种元素和谐共存。韩美同盟亦是如此。它不是随着时间自然维持的结构，而是需要持续管理和调整的关系。 此次访美是这一管理过程的一部分。重要的是要避免对短期成果的过度执着。一次会议解决所有问题在现实中是困难的。相反，明确各议题的立场差异，建立未来协商的框架更为重要。同盟关系不是一次性协议，而是在持续协商的结构上运作。 此外，安全合作并不仅限于军事领域。它还与能源、半导体、人工智能等战略产业深度相关。赵显部长强调的经济与技术合作，不仅是简单的产业政策，更是安全的延伸。在数据中心扩展、电力需求、核燃料供应等问题的关联下，韩美合作呈现出更复杂的特征。 从这一点来看，此次访美可以成为检验军事同盟向全面战略同盟转型的契机。如何设计一个结合安全、经济和技术的新同盟结构，需要深入讨论。这不仅是扩大两国间合作范围的问题，更直接关系到如何确保韩国的战略空间。 最终，关键在于平衡。在自主性与同盟、速度与谨慎、参与与距离之间找到平衡。若偏向任何一方，政策将失去可持续性。在加强同盟的过程中，我们的判断标准和国家利益必须明确保持。 安规白部长此次访美是检验这种平衡的机会。当同盟出现动摇时，更需要管理。冲突的显现也意味着调整的机会。重要的是，不是掩盖问题，而是揭示并协调的过程。 韩美同盟仍然是韩国安全的核心支柱。然而，其形式和内容必须随着时代的变化而调整。期待此次访美不仅是一次例行访问，而是重新确立同盟方向的契机，以应对变化的安全环境。

战时作战指挥权（战指权）转移的讨论再次成为韩美安全议题的中心。两国正在为今年下半年举行的安全协商会议（SCM）积极推进战指权转移的验证程序。政府内外对2028年至2029年战指权转移的可能性进行了讨论。 然而，目前的战指权讨论是在与过去截然不同的国际形势下进行的，因此需要更加谨慎的态度。 战指权问题不仅仅是“恢复军事主权”的象征。这是一个重新设计在朝鲜半岛发生突发事件时，谁将以何种体系指挥和应对联合军的问题。尤其是在朝鲜核导弹高度化、朝俄军事紧密合作、美中战略竞争、驻韩美军角色变化等多重因素交织的背景下，战指权转移已成为一个不能仅仅以政治口号来处理的问题。 最近，美国方面的信息相对明确。美国要求扩大韩国军队的角色。特朗普政府公开强调盟国的防御责任，表明韩国应在朝鲜半岛常规防御中发挥核心作用。实际上，美国国防战略（NDS）强调了韩国在遏制朝鲜方面的主导角色，驻韩美军也多次提到“盟友现代化”的必要性。 问题在于，美国所说的“盟友现代化”并不仅仅是角色的调整。这与美国的印太战略密切相关。如果驻韩美军将部分防御负担转移给韩国军队，美国将能够获得更多的战略灵活性以遏制中国。换句话说，战指权转移的讨论正处于韩国自主国防逻辑与美国全球战略交汇的关键点。 因此，韩国的考量必然变得复杂。战指权转移不能无限期推迟，但也不能因政治日程而急于求成。尤其是最近，韩美联合司令官兼驻韩美军司令杰维尔·布伦森公开表示“政治便利不应优先于条件”，实际上表明了谨慎的立场。他还指出“选择捷径可能会危及战备状态”。 实际上，韩美之间也感受到微妙的温差。韩国政府强调在任期内推进战指权转移的意愿，但美国方面则重申“基于条件的转移”。韩美两国虽然在战指权转移本身上达成共识，但美国似乎更重视驻韩美军的战略灵活性和盟友的重新调整。 更令人担忧的是政治界的处理方式。战指权问题不应被政治阵营逻辑所消耗。过去每当政权更替时，“提前转移”和“延迟转移”的争论反复出现，每次都动摇了安全政策的一致性。然而，现在的安全环境比当时更加不稳定。朝鲜已经基本实现核武力量的制度化，并加强了与俄罗斯的军事合作。中东战争后，国际安全秩序也急剧动荡。 然而，单纯维持现有体制也不是解决之道。与过去相比，韩国军队的实力已经难以比较。侦察、导弹、太空和网络力量都在不断增强。现在已经不再是否认自主国防能力提升的阶段。重要的是速度而不是准备水平和战略方向。 特别是战指权转移后，韩美联合防御体系是否能够稳定运作，美国的扩展威慑承诺将如何维持，朝鲜核应对体系将如何调整，这些都需要在国民中进行充分的解释和验证。安全必须建立在实际作战能力、指挥体系和联合应对系统的基础上。 战指权转移最终是一个国家生存战略的问题，而非单纯的政治问题。现在韩国所需要的既不是情绪化的自主论，也不是模糊的安全依赖论，而是在冷静的现实认知基础上，继续以国家利益为中心进行判断。在复杂的安全环境中，更需要的不是速度，而是缜密的战略。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。