核动力潜艇（核潜艇）的讨论正在深入进行。美国政府代表团与韩国进行实务协商，韩国军方也已启动核潜艇的采购程序。经过长期讨论，这一长期愿望终于转变为实际推进的项目。 许多人表示，核潜艇的开发“至少需要10年”。这可能是基于其他武器开发所需时间的比较，或是考虑到技术难度的估算。如果海军能够说服政府核潜艇的必要性，并在获取核燃料的外交谈判过程中取得进展，那么项目的组织和工作体系设计则是在可控范围内的。 外部技术的获取属于政策和外交的范畴，因此本文不再讨论。当前需要明确的是在可控范围内的“组织”、“权限”以及由谁来领导这一项目。 开发周期（T）取决于决策数量（N）、每个决策所需的平均时间（Td）以及决策的并行推进程度（P），即T=N·Td/P。因此，开发周期不仅受技术难度的影响，还受到决策速度和并行推进程度的影响。后文将通过美国核潜艇的开发过程来说明这一点。 尽管反应堆的开发过程极具挑战性，但在极端环境下作战的潜艇中安全地整合核动力，开发出一个复杂的系统（system of systems）需要进行大量的技术判断。减少单个判断的延误对整个项目的影响是成功的关键。 核潜艇的系统完整性（system integrity）必须优先保证。如果高度的技术和工程判断过于依赖政治和行政程序，项目必然会大幅延误。只有在具备工程判断能力的总管理者的权限和责任下，项目才能成功推进。 诺提勒斯号（USS Nautilus, SSN-571）的开发过程很好地展示了这一点。48岁的技术官员里科伯海军上校同时担任海军和原子能委员会（AEC）的职务，最大限度地减少了官僚干预，主导了技术决策。值得一提的是，他直接提出并实施了这一工作结构。他认为技术和工程判断应独立于其他权威。 从1950年3月项目决定到首次航行，历时4年10个月。即使包括2年的概念审查，整个过程也在6年半内完成了燃料开发、反应堆设计、陆上原型制作、特殊材料开发以及潜艇设计和建造。陆上原型反应堆的测试与实际使用反应堆的制造仅相隔6个月。 接下来，我们来关注技术上最重要的变量。在反应堆开发中，首先需要决定的是燃料的浓缩度。高浓缩铀（HEU）因易于武器化而被排除在外。低于20%的低浓缩铀（LEU）则在民用中有3%至5%和19.9%的选择范围。 浓缩度不仅是一个简单的数字，它是决定反应堆设计、潜艇大小、操作和维护概念以及整个生命周期成本的起点。浓缩度较低时，反应堆核心增大，需屏蔽的表面积和放射源也随之增加。这将影响到屏蔽材料的重量、潜艇的排水量、推进功率、所需的热输出以及核心大小，设计变量之间相互影响。此外，浓缩度还决定了燃料更换周期。 使用HEU的美国潜艇在整个生命周期内无需更换，而使用LEU的法国潜艇则每10年更换一次，并进行大规模维护。因此，铀的浓缩度一旦确定，其他设计要素也将随之决定。 总而言之，核潜艇开发的成败在于燃料使用的批准、外部技术获取的非控制领域，以及在技术和工程判断中赋予的权限水平，以及超越现有采购程序的专门组织结构的建立。 核潜艇的开发是对国家技术能力、组织设计和决策文化的全面考验，这需要社会的广泛共识。在这样的理解基础上，政府的谈判能力将得到增强，成功推进项目的基础也将更加稳固。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

青瓦台于6月5日表示，韩国与美国已重新启动关于核动力潜艇（核潜艇）引进及铀浓缩与使用后核燃料再处理等安全领域协议的后续协商，并称“最近的协商非常富有成效和有益”。 青瓦台一位高级官员在当日下午的记者会上表示：“我们将加快讨论进程，努力在年底前取得具体成果。” 他进一步指出：“各领域的代表们就铀浓缩再处理问题、核潜艇问题进行了讨论，同时也进行了关于核保护伞的协商。”并表示：“我们希望加快讨论进程，推动相关进展。” 该官员强调，关于核潜艇的讨论并没有发生重大变化，“在韩国建造核潜艇的问题上，讨论始终是在这一前提下进行的，最近也是如此，这一问题不会发生重新调整。” 此外，关于韩美核能协定的修订，他表示：“为了铀浓缩再处理或核潜艇，需要达成一些新的框架协议。”并表示：“我们将进行必要的协议，并在需要时进行修改，以推动进展。” 该官员还指出：“核潜艇与铀浓缩再处理的协商都是基于韩国对去核化的承诺或信任，因此并不存在额外的去核化条件。”他表示：“当然，我们必须遵守去核化的承诺，并在此基础上寻求与美国的进一步合作。”※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

韩国的核动力潜艇燃料保障及民用核电站铀浓缩与再处理权的韩美协商正在加速推进。 美国方面也表示将尽快取得成果，自去年10月两国首脑达成协议以来，后续协商经过数月的延迟，终于进入正轨。然而，美国国内政治形势及贸易问题等将成为未来谈判的重要变数。 3日，韩美两国代表团在外交部大楼继续讨论核动力潜艇建造及铀浓缩与再处理权的安全领域合作落实问题。 外交部表示：“双方决定建立全年成果检查机制，以尽快取得实质性成果，并加快后续协商。”双方在此次协商中讨论了大致的时间表，计划最早于下月在美国华盛顿举行第二次会议。 此次协商的重点是修订现有的“韩美核能合作协议”，以赋予韩国铀浓缩与再处理权。目前，韩国在20%以下的铀浓缩与再处理上需获得美国的书面同意（实际上是许可），而日本则在20%以上的铀浓缩时才需获得美国的同意。 政府正在考虑加快部分修订或签署协议，以确保获得更广泛的权利，避免重蹈2010年至2015年全面修订耗时五年的覆辙。同时，政府也在以建立泛太平洋核燃料供应链对美国能源安全有益的逻辑进行说服。 关于核潜艇，讨论了核燃料供应所需的主要合作事项。政府计划自主开发反应堆和推进系统，并仅从美国获得低浓缩铀燃料。为了获得军用核潜艇燃料，除了现有的民用核能协议外，还需签署单独的协议。 专家们认为，非核武器国家澳大利亚与美国、英国于2024年达成的“澳英美安全合作协议”（AUKUS）可作为适当的参考案例。 目前，政府最为关注的是“时间”问题。由于特朗普总统在任期间需要将协议推进到不可逆转的程度，因此存在紧迫感。此次协议源于特朗普个人的决策，若共和党在11月中期选举中失去国会权力或任期结束，可能会失去动力。 未来协商的导火索可能是贸易问题和对核扩散的担忧。安全协商推迟至本月的背景中，韩国对美投资速度及Coupang个人信息泄露事件引发美国的不满也起到了作用。 此外，鉴于美国对韩国可能开发核武器的担忧，预计将继续要求像AUKUS那样强有力的核物质管控和信息安全措施。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

韩国政府提出目标，计划于2030年代中期实现首艘核动力潜艇下水，并于2030年代后期完成海军部署。 26日，韩国国防部长安圭伯在庆尚南道昌原市镇海区举行的“第一届未来国防战略委员会”会议上，向总统李在明汇报了《韩国核动力潜艇开发基本计划》（以下简称“基本计划”）。这是韩国政府首次正式公开核动力潜艇开发方向的官方文件。 安圭伯表示，政府将以2030年代中期实现首艘核动力潜艇下水为目标推进项目，并计划于2030年代后期完成战力化部署。根据计划，核潜艇反应堆将使用浓缩度低于20%的低浓铀作为核燃料，同时开发可实现长期运行的技术，以尽量减少核燃料更换频率。 政府还表示，将依托韩国在核能与造船领域积累的技术，在国内自主研发并建造核动力潜艇。这也是继去年10月韩美首脑会谈就韩国核潜艇建造问题达成共识后，政府持续坚持的基本方针。 不过，由于美国总统特朗普此前曾指定由韩华海洋收购的美国费城造船厂作为韩国核潜艇潜在建造地点，未来韩美之间仍可能需要进一步协商。 作为集中全国力量推进的战略项目，韩国政府将核潜艇建造计划命名为“张保皋N项目”。国防部表示，该名称寓意继承韩国首艘“张保皋”级潜艇的精神，同时融合“下一代（Next generation）”“核动力（Nuclear powered）”及“新技术（Neo technology）”等含义。 核动力潜艇被视为韩国军方自金泳三政府时期以来长期推进的核心项目。“张保皋N项目”的正式命名，也意味着过去长期以机密形式推进、数度中断的核潜艇计划，如今已进入公开推进阶段。 与此同时，韩国政府强调，在推进核潜艇项目过程中，将透明且坚定地履行核不扩散义务，并明确不会拥有或开发任何形式的核武器。政府还表示，将在与美国密切协商的基础上，对低浓铀核燃料的获取与管理全过程履行核不扩散义务，并与国际原子能机构（IAEA）合作建立相关保障监督体系。 分析认为，由于韩国未来需要从美国获得核燃料转移，因此必须向美国及国际社会证明相关核燃料不会被用于核武器开发。 以小型反应堆为动力的核潜艇，在理论上可实现无限潜航，并能在水下停留数月，航速也远高于现有柴油潜艇，因此被视为可大幅提升战略威慑力的重要资产。 安圭伯表示，核动力潜艇将在应对朝鲜潜艇搭载核导弹威胁方面发挥核心作用。相较于柴油潜艇，核潜艇具备更强的隐蔽性与机动性，可有效监视并追踪朝鲜潜艇战力，对构建水下“杀伤链”体系具有重要意义。 韩国政府去年10月在庆州举行的亚太经合组织（APEC）峰会期间举行韩美首脑会谈，并获得特朗普政府对韩国建造核动力潜艇的支持。此后经过约7个月的部门协商与讨论，最终制定出包含核潜艇推进方向的基本计划。与此同时，韩国海军近期也已向联合参谋本部提交核潜艇需求提案书，正式启动相关武器体系引进程序。

安规白国防部长的美国访问本身就是一个重要的信号。在战时作战指挥权转移、核潜艇合作、霍尔木兹海峡贡献问题以及对北朝鲜的信息共享等韩美之间的敏感议题交织的背景下，这次高层直接沟通显得尤为重要。表面上看是例行协商的延续，实际上却是管理同盟裂痕和重新调整方向的考验。 最近，韩美之间的微妙认知差异逐渐累积。关于战时作战指挥权转移时机的看法差异就是一个典型例子。韩国方面目标是2028年，而美军则提到更晚的时间，表现出谨慎态度。这不仅仅是日程问题，更直接关系到朝鲜半岛防御体系的主导权。战时作战指挥权不仅是象征，更是实质性的军事运作权。 对此问题的基本原则必须明确。战时作战指挥权的转移最终应朝着增强韩国军队自主防御能力的方向推进。然而，时机和速度应基于军事准备水平和同盟的信任来判断，而非政治宣言。在条件未满足的情况下，强行提前日程可能会加大安全不确定性。相反，如果准备充分却延迟转移，则会显露出同盟结构的低效。 核潜艇问题也应从同样的角度来看待。这不仅是简单的力量增强问题，更与海洋战略的扩展相关。考虑到北朝鲜潜艇力量的提升和周边海域的军事紧张局势，增强水下威慑力是不可避免的任务。然而，核潜艇涉及技术转让、核燃料问题及国际不扩散体制等复杂的国际规范。这也是韩美间协商延迟的背景所在。此事应在长期战略与国际规范的平衡中解决，而非追求短期成果。 霍尔木兹海峡问题则是另一个层面的挑战。美国请求韩国的贡献，背景是扩大同盟角色分担的趋势。对于依赖能源进口的韩国而言，海上交通路线的稳定至关重要。然而，介入中东地区必然伴随外交负担和军事风险。参与与否及方式的决定，必须超越单纯回应同盟要求，基于国家利益与风险的平衡。 对北朝鲜的信息共享问题同样是考验同盟信任的因素。信息是现代安全的核心资产。如果共享受到限制，作战效率必然下降。反之，无条件共享又可能引发与主权相关的问题。最终，关键在于恢复围绕信息范围和水平的相互信任。在此次访美中，需要就这些问题进行坦诚的讨论。 安部长此次访美的另一个意义在于“直接沟通”。同盟关系并非仅靠文件维持。虽然首脑间的共识或联合声明重要，但真正起作用的是高层之间的持续对话。在近期多项议题同时浮现的情况下，误解容易累积。为了解决这些问题，面对面确认立场和协调过程是必不可少的。 韩国外交部长赵显在提到“同盟就像花园”时，值得深思。花园如果被放置不管，便会迅速变得杂乱，杂草丛生，失去平衡。相反，持续管理则能使各种元素和谐共存。韩美同盟亦是如此。它不是随着时间自然维持的结构，而是需要持续管理和调整的关系。 此次访美是这一管理过程的一部分。重要的是要避免对短期成果的过度执着。一次会议解决所有问题在现实中是困难的。相反，明确各议题的立场差异，建立未来协商的框架更为重要。同盟关系不是一次性协议，而是在持续协商的结构上运作。 此外，安全合作并不仅限于军事领域。它还与能源、半导体、人工智能等战略产业深度相关。赵显部长强调的经济与技术合作，不仅是简单的产业政策，更是安全的延伸。在数据中心扩展、电力需求、核燃料供应等问题的关联下，韩美合作呈现出更复杂的特征。 从这一点来看，此次访美可以成为检验军事同盟向全面战略同盟转型的契机。如何设计一个结合安全、经济和技术的新同盟结构，需要深入讨论。这不仅是扩大两国间合作范围的问题，更直接关系到如何确保韩国的战略空间。 最终，关键在于平衡。在自主性与同盟、速度与谨慎、参与与距离之间找到平衡。若偏向任何一方，政策将失去可持续性。在加强同盟的过程中，我们的判断标准和国家利益必须明确保持。 安规白部长此次访美是检验这种平衡的机会。当同盟出现动摇时，更需要管理。冲突的显现也意味着调整的机会。重要的是，不是掩盖问题，而是揭示并协调的过程。 韩美同盟仍然是韩国安全的核心支柱。然而，其形式和内容必须随着时代的变化而调整。期待此次访美不仅是一次例行访问，而是重新确立同盟方向的契机，以应对变化的安全环境。

朝鲜国务委员长金正恩日前强烈谴责韩国推进建造核潜艇，并罕见公开朝鲜正在建造中的核潜艇。 朝鲜公开的8700吨级核动力战略导弹潜艇具备发射潜射弹道导弹（SLBM）的能力，外形已接近完工状态。从外观来看核潜艇可能已搭载以核燃料为动力的小型反应堆，外界推测朝鲜或可能从俄罗斯方面获得支持。 朝鲜在2021年1月召开的劳动党第八次代表大会上，曾将“持有核潜艇和水下发射核战略武器”列为国防力量发展的五大核心人物之一。分析称，建造核潜艇需具备大型潜艇的设计与建造能力、小型核反应堆研发能力以及获取高浓缩铀燃料的能力，朝鲜很可能已具备以上三大能力。 其中小型核反应堆可能通过俄罗斯协助获得，军方负责人表示，虽不排除俄方转移技术、由朝鲜自行制造的可能性，但俄方将退役核潜艇上的反应堆整体拆卸后交付给朝鲜的可能性更大。 报道称，金正恩表示，近期首尔和华盛顿方面商定推进的韩国核潜艇研发计划将会进一步加剧半岛地区不稳定，我们视为严重侵犯国家安全与海上主权的攻击行为，是必须予以应对的安全威胁。 金正恩强调，朝鲜的“国家安全保障政策与制敌原则”毫无变化，我们要让敌方认识到，若侵犯朝方战略主权安全，必将付出代价，若企图动用武力，必将遭到报复性攻击。金正恩还重申拒绝无核化的立场称，我党和政府将坚定不移地推进建立能让敌方畏惧的核武系统，以打造永久的和平环境，确保绝对安全。 朝鲜此次公开核潜艇的时机，也可能与美国海军6300吨级核动力潜艇“格林维尔”号本月23日驶入釜山港有关。当天，朝鲜国防省发言人发表谈话称，美国核潜艇入港再次印证了美方试图固化与朝鲜之间“核对核”的对抗本质。