综合特检未能明确说明犯罪行为
第二次综合特检团队（权昌永特别检察官）在起诉的案件中，法庭要求明确犯罪行为和证据支持的情况不断出现。由于适用法律条款遗漏和证据整理不充分，质疑其作为调查成果的起诉是否得到了公判准备的支持。 18日，法律界消息称，正在首尔中央地方法院进行的综合特检案件的争议集中在公诉事实的特定、各项指控的证据整理以及推翻原特检处理的依据上。 国民力量党议员罗卿元、金基贤、尹相铉、权永振的特殊公职执行妨碍案件就是一个典型例子。首尔中央地方法院刑事合议35部（白大贤法官）在13日的首次公判准备期中表示：“公诉事实存在重大缺陷，无法不予指摘。” 特检指控这些议员形成了人墙，妨碍了尹锡悦前总统的逮捕令执行。然而，公诉书中并未列出妨碍公职执行的构成要件，即暴力和威胁的行为，且适用法律条款中仅写入了加重处罚规定的刑法第144条第1款，遭到质疑。 当特检解释称其将阻止执行的行为视为对抗性行为时，法庭反问：“那部分为什么没有记载？”同时也指出，单独起诉的说明与公诉书的共谋意图不符。 仅仅增加法律条款并不能解决问题。必须明确谁以何种行为进行了暴力和威胁，是单独犯罪还是共同犯罪，这样才能明确法庭的判断对象和被告的辩护范围。 在内乱案件中也暴露出类似问题。赵成贤前首都防卫司令部第一警备团长的案件中，要求明确国宪混乱目的的时点和国会进入指令的路径。在许石坤前消防厅长等案件中，也要求明确后期参与者的国宪混乱目的在公诉书中的记载情况。 解释戒严的违法性与明确被告的认知、行为和责任是两回事。法庭的要求是询问整个调查内容是否充分具体化为个别犯罪事实。 证据管理不善导致了审判延误。负责李时源前总统室公职纪律秘书等案件的刑事合议32部（柳京镇法官）在15日指出，未能按照职权滥用和公职秘密泄露的指控分别整理证据清单。法庭表示：“在这种状态下无法进行审判”，并追加了准备期。 在对德意志汽车的调查掩盖疑惑案件中，证据清单与记录的不一致成为问题。在尹前总统等的“戒严正当化信息”案件中，被告方在首次准备期之前未能获取记录，无法确认公诉事实的认可情况。 如果没有整理出哪些证据支持哪些指控，证据的意见确认和调查程序将会延迟。起诉阶段未能整理的负担转移到法庭，导致实质审理的延误。 背景是调查结束前集中处理案件的方式。综合特检在180天的调查中，采取了在最后阶段集中起诉的“重尾”策略。在所有28起起诉案件中，有22起是在结束前不到半个月的时间内处理的。 集中起诉本身并不意味着不充分。然而，在多个案件中，构成要件的记载和证据整理问题的重复出现，令人质疑从起诉决定到公诉书撰写、记录整理、移交公判的内部验证是否充分。确切的原因需要确认工作分配和审查程序，但这些问题很难用简单的错别字来解释。 推翻原特检处理的案件也面临着起诉依据的解释负担。国民力量党议员案件被内乱特检驳回，赵前团长则被不立案处理。姜浩必前地面作战司令部司令方面则质疑改变先前判断的理由和特检间的协商程序是否遵循。 根据新证据或法律判断可以改变结论。然而，必须明确在原调查中认为证据不足的部分是如何得到补充的。公诉事实本身的补充要求不断出现，使得再调查和起诉的说服力也受到质疑。 这与特检公开展现的自信形成鲜明对比。权特检在成立时表示：“将完全按照法律和证据指示的方向进行调查。”在8月24日的最终调查结果简报中，他提到：“只要敌人还有能力和意志，这场战争就不会结束，我认为现在才刚刚开始”，并提议设立常设特别调查总部。 金志美特检助理在4月的YouTube节目中介绍，权特检的办公室里挂着“老鹰不会捕捉苍蝇”的字句。 强调调查意愿的特检在法庭上却必须首先解释如何用事实和证据来证明起诉的犯罪。特检相关人士在最近的广播报道中表示：“根据法庭的指摘，下一次公判将进行彻底准备。” 23日下午2时，将举行前检察总长沈宇正和前大检察厅计划局长全武坤的内乱重要任务参与等案件的第二次公判准备期。下月3日，金钟旭前海洋警察厅长和安成植前海警计划协调官的案件首次公判也将安排。 综合特检的首起起诉案件，即官邸迁移预算非法挪用疑惑案件，将于下月27日上午10时30分宣判。特检对金大基前总统室秘书长请求判处4年监禁，对李相敏前行政安全部长和金吴镇前总统室管理秘书长分别请求判处3年6个月监禁，对尹在顺前总务秘书长请求判处2年6个月监禁。金前秘书长方面则主张预算调整并无私益或特权，要求无罪。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。
2026-10-19 00:24:00
