批评一部电影的方式有很多种，包括评分、撰写评论、进行讨论，甚至在认为与事实不符时提起诉讼。然而，针对电影《刺客（们）》的反对声浪已经超出了这些常规途径，蔓延至光化门的一栋大楼和城北区的一处住宅前。 6日，保守团体在汉堡王国内运营商入驻的光化门G塔前举行集会，要求停止放映并要求制作团队和演员道歉。4日，主演刘海镇的住宅和制作公司前也举行了集会，住宅前的集会已申请至31日。 抵制本身并不陌生。消费者因企业侵犯劳动权或不公行为而选择不消费，是一种合理的制衡手段。去年5月，SPC旗下工厂发生工人死亡事件后，棒球迷们发起了“克博面包”的抵制，并举起“绝不吃沾有工人鲜血的面包”的标语，要求进行真相调查和追究责任。 今年4月，同一系列工厂发生两名工人严重受伤事件后，工会要求成立政府调查委员会并参与风险评估。因“坦克日”营销引发的5·18民主运动贬低争议，星巴克在两周内退还了约760亿韩元的充值卡全额。抵制的目标是企业的行为，而要求则是企业可以改正的。 围绕电影《刺客（们）》的抵制争议则有所不同。6日，保守团体贝拉多在汉堡王所在大楼前要求企业解除与刘海镇的广告合同。汉堡王成为目标并非因为企业的错误，而是因为刘海镇是其代言人。汉堡王解释称，合同于上月30日到期，属于与季节商品相匹配的短期合同。与刘海镇合作的基于一年期的合同的基于的证券公司在4月仍在维持。尽管这两家公司并无责任，却成为了施压的通道。 那么，这种施压所提出的理由，即“历史扭曲”的批评是否有说服力呢？电影暗示了与政府官方发布的“文世光的犯罪”不同的假设，因此引发了争议。制作团队表示，电影并未“将特定人物定性为事件的幕后黑手”，导演许晋浩也表示在上映前并未将其作为揭示幕后黑手的电影来处理。 虽然剧情电影提出了假设，但这并不意味着它就是事实的主张。如果假设错误，可以通过反驳来解决。通过评论、讨论，或已受理的名誉损害控告的调查和审判来处理。这是公共领域为我们提供的途径。 然而，政治界的批评已经超出了这一途径。国民力量党议员朱镇宇称这部电影为“不孝电影”，主张停止放映并要求对制作公司进行搜查和收回收益。这是要求用调查和公权力来制止表达。朱镇宇还质疑道：“为何对星巴克的广告和培材高中的支持如此愤怒，而对这部不孝电影却保持沉默？”这是对政府和执政党的反应提出的问题，但从抵制的标准来看，二者明显不同。星巴克的抵制源于企业自身推出的营销，而此次抵制则源于与企业无关的电影。 国民力量党议员金泰圭在上月30日出现在YouTube频道“只谈余地”时批评这部电影，并表示全斗焕和尹锡悦并非内乱。主持人问道：“尹锡悦是内乱吗？”他回答“不是”，对全斗焕的同样问题也表示“我认为不是内乱”。金议员还表示：“历史评价并未结束。”在节目中，尽管批评电影为历史扭曲，但对全斗焕的法院判断为何要有不同看法的问题也被提出。金议员回答称：“有司法判断在，所以要求承认是暴行。” 批评电影与政府官方发布不同的理由，同时却不接受对全斗焕的法院判断，认为历史评价尚未结束。相同的“官方记录”在批评电影时成为标准，而在与自身立场相悖时却不再是标准。尽管这是金议员个人的发言，但却显示出批评电影的逻辑并不一致。 如果确信电影是错误的，就应通过说服来获胜。然而，基于不承认其他历史解读的施压并不会自我设限。这次从演员住宅到制作公司，再到广告商大楼前的集会，正展示了这一过程。如果目标并非企业的错误，而是不同的想法，那么无论哪个阵营进行的抵制都不是消费者运动。 当批评以追求事实为名，选择性地挑剔事实，而不是反驳其他解读时，试图纠正历史扭曲的说法便成为了控制异议的借口。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

最初，这似乎只是企业的营销失误。然而，随着时间的推移，星巴克“坦克日”事件的争议逐渐演变为揭示韩国社会最敏感裂痕的事件。事件的起因相对明确。在5·18民主化运动纪念日当天，星巴克韩国使用了“坦克日”和“桌上放”的表达，这显然非常不当。企业在历史敏感性方面的严重缺失难以避免地受到批评。尤其是对于光州及5·18的遗属而言，这不仅仅是简单的营销用语，而是触碰了过去的伤痛。实际上，星巴克迅速停止了活动，并解雇了首席执行官，郑容镇会长及美国总部也进行了直接道歉。这是新世界集团成立以来，首次由总裁亲自向公众道歉。郑会长还表示将公布内部调查结果及防止重犯的对策。企业应承担的责任显然不容忽视。尤其是将与韩国现代史悲剧相关的问题当作商业活动的语言来消费，绝不能轻易放过。全球企业在处理历史和社会记忆时，标准应更加严格。然而，这一事件并未就此结束。争议迅速蔓延至政治领域。执政党领导层、政府部门及青瓦台同时采取行动，部分部门实际上开始抵制星巴克或中止合作。民主党甚至提出了5·18特别法修正案。相对而言，反对党则反驳称这是“官导抵制运动”、“政治暴力”、“地方选举的人民审判”。最终，星巴克的争议变成了阵营政治的战场，而非企业危机管理的问题。当然，5·18绝非轻描淡写的历史。光州是韩国民主的象征性空间。尤其是在地方选举临近之际，政治界的敏感反应在某种程度上是可以理解的。因为在韩国政治中，5·18不仅是过去的事件，更是当前进行中的政治和社会象征。但政治中也有应遵守的界限。在民主社会中，消费者自发的抵制是自由。公民社会批评企业也是理所当然。然而，政府部门和权力直接施压，要求抵制特定企业的做法则需极为谨慎。否则，国家权力可能会过度干预市场和消费领域，引发争议。尤其是在此次争议中，随着总统发言后，政府部门和执政党的施压迅速升级，政治过度反应的争议也在加大。一些部长甚至提到要停止星巴克的业务或检查购买记录。对此，反对党反驳称“连咖啡品牌都要用政治阵营逻辑来判断的社会已经形成”。此次事件并非仅仅因为星巴克的失误而扩大。郑容镇会长的政治形象也起到了重要作用。过去因“灭共”标签而形成的保守形象在此次事件中被放大。实际上，政治界和市民团体的攻击不仅针对星巴克的实务团队，更集中在郑会长个人身上。出现了“跪下道歉”、“彻底悔过”、“辞职”等要求。企业的营销失误在某一时刻演变为对企业总裁个人的政治审判问题。如今，大企业总裁的社交媒体发言、政治形象和社会信息已不再是单纯的个人表达。在消费与品牌、政治与舆论实时连接的时代，企业家的形象本身可能成为企业风险。尤其是在像韩国这样阵营对立严重的社会中，更是如此。然而，政治界也需要摆脱过度政治化历史问题的诱惑。若历史保护的名义变成政治施压的竞争，民众的疲惫感必然加剧。追究企业责任与在选举阶段将其扩大为政治象征战争是截然不同的问题。当历史问题成为阵营凝聚的素材反复消费时，最终历史本身也会被困于政治语言之中。更令人担忧的是，所有社会议题都过于迅速地被吸收进阵营政治的现状。如今，连一杯咖啡品牌、一个广告语、企业家的社交媒体发言都迅速成为政治解读的对象。企业开始比消费者更关注政治界的眼光，消费也逐渐变成政治选择。这种社会显然不健康。基本原则和常识其实很简单。企业不应轻视历史。政治界不应过度政治化历史问题。国家权力在市场和消费领域应保持谨慎。公民即使愤怒也应保持冷静。此次星巴克事件是韩国社会在多快的速度下将所有问题吸收进阵营政治结构的象征性事件。一杯咖啡的活动演变为总统、部长、朝野领导、特别法修正案、抵制运动、政治攻防的社会。这就是当前韩国政治的现实。现在需要的不是更强烈的愤怒，而是企业的负责任反思和政治界的负责任克制。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

与对历史敏感的公众相比，资本却显得无比麻木。最近文化和流通领域发生的一系列事件，归根结底是因为缺乏“历史敏感性”。在追求收益和话题性的过程中，轻率地消费了痛苦的现代史和传统，导致了严重的后果。 最令人痛心的失误发生在流通领域。5月18日，恰逢光州民主化运动46周年，星巴克韩国将其一个保温杯折扣活动命名为“坦克日”，并在宣传材料上写下“桌子上砰！”的字样。这一行为将践踏市民的戒严军坦克与1987年朴钟哲被酷刑致死事件中警方荒唐的解释，轻描淡写地消费为一种流行语。 争议迅速蔓延。新世界集团立即取消了活动并解雇了总裁以平息事态，但公众的反应依然冷淡，事件最终演变为星巴克的“抵制运动”。 5月20日，李在明总统也对此事发表了看法，提及了过去无神论者的袜子广告事件，直言“钱是魔鬼，但人不能这样做”。这表明，即使以盈利为首要目标，也不能逾越道德底线，最高权力者对此行为发出了直接警告。 大众文化界的现状同样不容乐观。投入300亿韩元的MBC电视剧《21世纪大军夫人》因考证不严而遭遇强烈反弹。该剧以虚构的立宪君主国为幌子，掩盖了皇帝的12类冠冕，反而让诸侯国的9类冠冕登场，并高喊“千岁”。剧中甚至出现了不明的中国式茶道，给东北工程提供了借口。该剧在播出两集后因中国式餐饮争议被迫停播，2021年SBS的《朝鲜驱魔师》以及因贬低《朝鲜王朝实录》而受到法律制裁的tvN《铁人王后》的惨痛教训再次重演。 尽管事态发展至此，负责历史考证的编剧和导演的反思却显得滞后，真正站在镜头前的主演们却不得不面对舆论的炮火，含泪道歉。政府在事后对内容和背景没有进行仔细审查的情况下，轻易给予国费支持，争议爆发后又提出“收回支持金”的说法，这种做法也难逃“事后诸葛”的批评。 我们对独立和民主的记忆仍然鲜活，因此对历史的敏感是必然的。如果没有正确的历史认知，仅仅用肤浅的商业手法和不负责任的创作填补空白，便无法避免公众的冷漠。仅凭几张痛心的道歉信来草草了事，显然无法弥补他们触碰到的公众的痛点。