批评一部电影的方式有很多种，包括评分、撰写评论、进行讨论，甚至在认为与事实不符时提起诉讼。然而，针对电影《刺客（们）》的反对声浪已经超出了这些常规途径，蔓延至光化门的一栋大楼和城北区的一处住宅前。
6日，保守团体在汉堡王国内运营商入驻的光化门G塔前举行集会，要求停止放映并要求制作团队和演员道歉。4日，主演刘海镇的住宅和制作公司前也举行了集会，住宅前的集会已申请至31日。
今年4月，同一系列工厂发生两名工人严重受伤事件后，工会要求成立政府调查委员会并参与风险评估。因“坦克日”营销引发的5·18民主运动贬低争议，星巴克在两周内退还了约760亿韩元的充值卡全额。抵制的目标是企业的行为，而要求则是企业可以改正的。
![[照片=汉堡王]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/06/20261006172209761751.jpg)
围绕电影《刺客（们）》的抵制争议则有所不同。6日，保守团体贝拉多在汉堡王所在大楼前要求企业解除与刘海镇的广告合同。汉堡王成为目标并非因为企业的错误，而是因为刘海镇是其代言人。汉堡王解释称，合同于上月30日到期，属于与季节商品相匹配的短期合同。与刘海镇合作的基于一年期的合同的基于的证券公司在4月仍在维持。尽管这两家公司并无责任，却成为了施压的通道。
那么，这种施压所提出的理由，即“历史扭曲”的批评是否有说服力呢？电影暗示了与政府官方发布的“文世光的犯罪”不同的假设，因此引发了争议。制作团队表示，电影并未“将特定人物定性为事件的幕后黑手”，导演许晋浩也表示在上映前并未将其作为揭示幕后黑手的电影来处理。
虽然剧情电影提出了假设，但这并不意味着它就是事实的主张。如果假设错误，可以通过反驳来解决。通过评论、讨论，或已受理的名誉损害控告的调查和审判来处理。这是公共领域为我们提供的途径。
然而，政治界的批评已经超出了这一途径。国民力量党议员朱镇宇称这部电影为“不孝电影”，主张停止放映并要求对制作公司进行搜查和收回收益。这是要求用调查和公权力来制止表达。朱镇宇还质疑道：“为何对星巴克的广告和培材高中的支持如此愤怒，而对这部不孝电影却保持沉默？”这是对政府和执政党的反应提出的问题，但从抵制的标准来看，二者明显不同。星巴克的抵制源于企业自身推出的营销，而此次抵制则源于与企业无关的电影。
国民力量党议员金泰圭在上月30日出现在YouTube频道“只谈余地”时批评这部电影，并表示全斗焕和尹锡悦并非内乱。主持人问道：“尹锡悦是内乱吗？”他回答“不是”，对全斗焕的同样问题也表示“我认为不是内乱”。金议员还表示：“历史评价并未结束。”在节目中，尽管批评电影为历史扭曲，但对全斗焕的法院判断为何要有不同看法的问题也被提出。金议员回答称：“有司法判断在，所以要求承认是暴行。”
批评电影与政府官方发布不同的理由，同时却不接受对全斗焕的法院判断，认为历史评价尚未结束。相同的“官方记录”在批评电影时成为标准，而在与自身立场相悖时却不再是标准。尽管这是金议员个人的发言，但却显示出批评电影的逻辑并不一致。
如果确信电影是错误的，就应通过说服来获胜。然而，基于不承认其他历史解读的施压并不会自我设限。这次从演员住宅到制作公司，再到广告商大楼前的集会，正展示了这一过程。如果目标并非企业的错误，而是不同的想法，那么无论哪个阵营进行的抵制都不是消费者运动。
当批评以追求事实为名，选择性地挑剔事实，而不是反驳其他解读时，试图纠正历史扭曲的说法便成为了控制异议的借口。
※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。
